Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1227/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-57714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца: Маленький А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые Сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года

по делу N А60-57714/2018, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром ТрансГаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые Сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ТрансГаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые Сети" о взыскании задолженности по договору за оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода - отвода от магистральных газопроводов до АГРС и АГРС для нужд г. Новая Ляля от 22.03.2017 N 24-17- 1186 за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года 857 656 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что продолжая оказание услуг в отсутствие договорных отношений по техническому обслуживанию газопровода-отвода от магистральных газопроводов, истец принял на себя неблагоприятные последствия, связанные с их неоплатой. У ответчика обязанности оплачивать указанные услуги нет.

Указывая, что имущество находится в долевой собственности сторон (истец - 24,03%, ответчик - 75,97%), заявитель находит невозможным определить какие работы проводились истцом в отношении своей доли, а какие - в отношении доли ответчика, а также распределить эксплуатационные расходы между сторонами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ГУП СО "Газовые сети" был заключен договор возмездного оказания услуг N 24-17-1186 от 22.03.2017, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода от магистральных газопроводов до АГРС и АГРС (далее Объект) для нужд города Новая Ляля.

В пункте 9.1.1 было предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года.

После окончания срока действия договора истец неоднократно направлял ответчику предложения о заключении договора на оказание услуг в 2018 году, которые последним оставлены без ответа.

В спорный период истец оказывал услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода от магистральных газопроводов до АГРС и АГРС для нужд города Новая Ляля.

По расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года составил 857 656 руб. 20 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за оказанные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств оказания истцом услуг ответчику, отсутствия оплаты этих услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что газопровод - отвод от магистральных газопроводов до АГРС и АГРС является собственностью (доля в праве 75,97 %) ГУП СО "Газовые сети" последним не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Какие-либо требования, связанные с недостатками оказанных услуг, ответчиком до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд не предъявлялись.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

ГУП СО "Газовые сети" не направляло истцу уведомлений о заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода от магистральных газопроводов до АГРС и АГРС с третьими лицами, об отказе от предоставляемых истцом услуг.

Принимая во внимание, что принадлежащее ГУП СО "Газовые сети" спорное имущество относится к опасному производственному объекту, следует признать обоснованным продолжение оказания истцом услуг по техническому обслуживанию данного имущества после окончания срока действия договора.

Доводы ответчика о наличии права собственности у ООО "Газпром трансгаз Югорск" на спорное имущество какими-либо доказательствами не подтверждены. Как указал истец, газопровод-отвод от магистральных газопроводов до АГРС и АГРС находится в общей долевой собственности ГУП СО "Газовые сети" (75,97 %) и ПАО "Газпром" (24,03%). Согласно представленным в материалы дела расчетам стоимости услуг требования истца сформулированы исходя из конкретной доли (75,97 %) ответчика в праве собственности на объект - газопровод-отвод и ГРС г. Новая Ляля.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлена обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги в заявленной истцом сумме 857656 руб. 20 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу N А60-57714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский