Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-9174/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-8931/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А26-5662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Иманова И.Г. (доверенность от 25.02.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9174/2019) общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 по делу N А26-5662/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" (далее - истец, ООО "Шеф-монтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 В удовлетворении иска ООО "Шефмонтаж" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Шеф-монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение о признании сделки недействительной. Истец считает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные выводы не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции, по мнению истца не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ООО "Шеф-монтаж". Срок окончания работ должен был быть продлен не менее чем на 9 месяцев, что свидетельствует о фактическом отсутствие оснований, указанных в решение заказчика о расторжении контракта. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено в суде первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского и Суоярвского муниципальных районов Республики Карелия N 128/2016 от 29.08.2016 года.

Уведомлением от 14.03.2018 года ответчик известил истца об одностороннем расторжении контракта N 128/2016 от 29.08.2016 года.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений с пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 17.4, 17.4.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктами 9 и 15 контракта более чем на 14 дней.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта все работы должны были быть выполнены подрядчиком до 01.08.2017.

На момент одностороннего расторжения контракта по инициативе ответчика работы в полном объёме выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в проектную документацию вносились изменения, продлен срок окончания работ, ссылаясь на переписку между сторонами, отклоняется апелляционным судом.

По общему правилу недопустимо изменять условия контракта при его заключении и исполнении (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Исключение составляют случаи, установленные в ст. ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ допускает изменение существенных условий контракта, к каковым в силу ст. 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, лишь в случае их изменения по соглашению сторон в соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Такое соглашение между сторонами не было заключено. Сроки выполнения подрядных работ не изменились.

В силу в 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец не производил приостановление производства работ в связи с указанными обстоятельствами, а продолжал исполнение договорных обязательств, в связи с чем риск нарушения сроков строительства лежит на нем как на лице, не предпринявшего достаточных в силу закона мер о предупреждении заказчика. При этом истец не вправе при предъявлении к ответчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 10 ГК РФ в подтверждения заявленных в иске доводов, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено. Как не представлено и доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных положениями статей параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия.

Поскольку по принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Шеф-монтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Шеф-монтаж" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 по делу N А26-5662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина