Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-2214/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-32191/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Пермском крае

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края принятую в порядке упрощенного производства

от 11 января 2019 года

по делу N А50-32191/2018

по иску индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРНИП 315595800083612, ИНН 591110187957)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Пермском крае,

третьи лица: Филюшкин Вячеслав Михайлович, Логинов Денис Викторович,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения 45 217 руб. 79 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 02 июня 2018 года по 15 августа 2018 года 33 913 руб. 34 коп., по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 марта 2018 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения 45 217 руб. 79 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 02 июня 2018 года по 15 августа 2018 года 33 913 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение 45 217 руб. 79 коп., неустойка за период с 08 июня 2018 года по 15 августа 2018 года 31 200 руб. 28 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 4 593 руб. 09 коп., почтовые расходы 136 руб. 80 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 3 256 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в заключении истца явно имелись нарушения, свидетельствующие о несоответствии его Положению о Единой Методике, СПАО "Ингосстрах" обратилось в стороннюю экспертную организацию за рецензией на доказательства истца и ответчика. Согласно рецензии передний бампер, спойлер, указатель поворотов не относятся к данному ДТП. Повреждения задней боковины, порога на фотоматериалах не зафиксированы. Следовательно, указанные детали и ремонтные воздействия на них необоснованно включены в заключение истца и соответственно в размер требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 года в г. Пермь, на ул. Сакко и Ванцетти,98 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак Х840ХА59 под управлением водителя Логинова Дениса Викторовича (полис ЕЕЕ N 1015519278) и автомобиля OPEL ASTRA гос. номер К786НЕ152 под управлением водителя Филюшкина Вячеслава Михайловича (полис ЕЕЕ 1002650848).

Потерпевший Филюшкин В.М. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией СПАО "Ингосстрах" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 62600 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае.

16.04.2018 г., не согласившись с выплатой страхового возмещения, посчитав сумму заниженной, Филюшкин В.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с уведомлением о несогласии с и просьбой о проведении независимой технической экспертизы с целью определения действительного размера ущерба.

На уведомление Филюшкина В.М. от СПАО "Ингосстрах" ответ не направлен, независимая экспертиза также не была проведена, что послужило основанием для обращения в ООО "Пермь Авто Консалтинг" для определения действительного размера ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением N 14/18 от 18.04.2018 г. размер ущерба в результате повреждений, причиненных при вышеуказанном ДТП, составил 107817,79 руб.

04.05.2018 г. Филюшкин В.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с целью досудебного урегулирования спора в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

21.05.2018 г. между Филюшкиным В.М. и ИП Зебзеевым Станиславом Васильевичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 13/18 от 21.05.2018 г. право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 45217,79 из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на экспертные услуги.

Уведомление в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" о состоявшейся уступке прав получено ответчиком 28.05.2018 г.

28.05.2018 г. ИП Зебзеев Станислав Васильевич направил в адрес в СПАО "Ингосстрах" претензию с целью досудебного урегулирования спора в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Ответ на данную претензию от СПАО "Ингосстрах" направлялся.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между фактической суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 45 217 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому делу подтвержден, доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено, расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально. Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления N 58).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Зебзеев С.В. заменил потерпевшего в ДТП - Филюшкина В.М. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.03.2018 года.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 21.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто подателем жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62600 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

Определенная экспертом ООО "Пермь Авто Консалтинг" N 14/18 от 18.04.2018 г. размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного а/м составляет 107817, 79 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что экспертное заключение ООО "Пермь Авто Консалтинг", представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, составленное экспертом-техником ООО "Пермь Авто Консалтинг", выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет необходимые доказательства расчетов, указаны источники получения данных, а также использованные критерии требований, в том числе, Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. Учтенные в заключении истца повреждения по своей локализации соответствуют тем, что указаны в справке о ДТП.

Рецензия истца на заключение ООО "Пермь Авто Консалтинг" N 14/18 от 18.04.2018 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не является фактической калькуляцией затрат на ремонт, так как составлена на основании анализа судебной экспертизы, и дополнительно содержит ряд пунктов по ремонту и замене деталей.

Кроме того, при рецензировании заключений эксперта в качестве исходных данных использовалась лишь копия указанного заключения эксперта, без исследования иных доказательств и без натурного осмотра. По своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само же по себе мнение другого исследователя не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера убытка, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 9500,00 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 5000 руб. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Оснований для дополнительного снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 02.06.2018 г. по 15.08.2018 г. в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению, в сумме 33913,34 рублей. Расчет неустойки проверен судами, признан верным. Сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг договором на оказание юридических услуг N 13/18 от 13.08.2018 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13/18 от 13.08.2018 г.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства от 11 января 2019 года по делу N А50-32191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова