Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-6228/19

город Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А49-8678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 (судья Кудинов Р.И.) о приостановлении производства по делу N А49-8678/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ответчик) об обязании ответчика в месячный срок безвозмездно устранить недостаток в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО "Нива" - строительной площадке, расположенной в с. Богословке ул. Ленина, д. 88 "Е" Пензенского района Пензенской области, а именно: устранить сквозную трещину на всю высоту фундамента завальной ямы со стороны установки проездной балки с шириной раскрытия трещины 1,5 мм путем выполнения работ по расшивке существующих трещин и заделке их цементно-песчаным раствором, выполнения по периметру сооружения водонепроницаемой отмостки, выполнения устройства гидроизоляции в месте примыкания пола заглубления ямы и стенки фундамента, выполнить утепление фундамента со стороны завальной ямы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные технологии".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 производство по делу приостановлено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

В материалах дела N А14-10306/2018 находится заключение эксперта от 23.11.2018 N 18-166, которое по своим выводам существенно отличается от заключения эксперта от 29.11.2018 N 486/16 по настоящему делу.

Поскольку в рамках настоящего спора и указанного судебного акта подлежат исследованию одни и те же обстоятельства спорных правоотношений, в целях устранения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции счел возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления судебного акта в законную силу.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возбуждение самостоятельного производства по иску о расторжении договора само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по иску об устранении недостатков работ по данному договору в суде первой инстанции в силу чего не должно влечь приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 по делу N . А49-8678/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина