Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-18008/23 по делу N А65-13082/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А65-13082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" - представителя Шипилова А.А. (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу N А65-13082/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер", г.Казань (ОГРН 1171690062730, ИНН 1656099161),

к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),

о взыскании 2347972.00 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 2 347 972.00 руб. неустойки.

Определением суда от 11.08.2023 удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 001 736 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. С Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу N А65-13082/2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.12.2023.

Кроме того, с истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу N А65-13082/2023, взыскать неустойку в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.12.2023.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "Колор-Мастер" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.01.2024.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 в 14 час. 03 мин. Шамсутдинов Магсум Нургалиевич, управляя автомобилем марки Lada Priora 217230, государственный номер М 498 СМ/116 RUS, при движении задним ходом в районе дома N 56 по ул. Ибрагимова в г. Казани совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Mercedes Benz GLE 250, государственный номер В 005 АХ/716 RUS, под управлением Османова Ленара Рустемовича, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки Mercedes Benz GLE 250, государственный номер В 005 АХ/716 RUS, на праве собственности принадлежит ООО "Колор-Мастер", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман", что подтверждается страховым полисом серии ККК N 4001246935.

ООО "Колор-Мастер" обратилось в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства были образованы не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ООО "Колор-Мастер" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу N А65-9528/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Колор-Мастер" взыскано страховое возмещение в сумме 189 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290,39 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 с АО "СО "Талисман" в пользу истца взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 3500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу NА65-9528/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 21.10.2022 N 28388 ответчик оплатил страховое возмещение, взысканное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу N А65-9528/2021.

25.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 2 347 972 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 30.04.2019.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу N А65-9528/2021, в рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период - с 29.05.2019 (дата отказа) по 21.10.2022 (дата фактической оплаты страхового возмещения) - в сумме 2 001 736 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы иска) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее -Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как ранее уже указано судом, платежным поручением от 21.10.2022 N 28388 ответчик оплатил страховое возмещение, взысканное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу N А65-9528/2021.

Истец произвел начисление неустойки на сумму страхового возмещения - 189 200 руб. за период с 29.05.2019 (дата отказа) по 21.10.2022 (дата фактической оплаты страхового возмещения) - в сумме 2 001 736 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы иска).

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока осуществления страховой выплаты) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Период просрочки определен верно.

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено о несоразмерности размера неустойки, предъявленной ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В то же время, в соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако, указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само, по своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о возможности снижения неустойки, поскольку истец не понес убытков при несвоевременной выплате страхового возмещения по договору страхования, учитывая выплату страхового возмещения.

При определении разумного размера подлежащей взысканию неустойки судом принят во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика с учетом всех обстоятельств экономической ситуации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, приняв во внимание, что неустойка в размере 1% в день от стоимости просроченного обязательства значительно превышает ставки по кредитам юридических лиц, что в свою очередь при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб., что, хотя и превышает размер имевшейся задолженности ответчика (189200 руб.), тем не менее, округленно составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной по решению суда первой инстанции неустойки несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания взысканного судом размера неустойки завышенным.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки.

К выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки, предъявленной ко взысканию. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, апелляционный суд не находит.

Также апелляционный суд отмечает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер взысканной судом неустойки соотносится с лимитом ответственности страховщика (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу N А65-13082/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев