Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-2964/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А71-21014/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПРП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2019 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-21014/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Марата Ильмуровича (ОГРНИП 318183200033032, ИНН 183108229324)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП" (ОГРН 1151840010960, ИНН 1840045506)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Марат Ильмурович (далее - предприниматель Гайнутдинов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП" (далее - общество "ПРП", ответчик) о взыскании 23 670 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2018 N 010, 25 874,40 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.06.2018 по 06.11.2018 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

18.01.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 23 670 руб. основного долга, 25 874,40 руб. неустойки с ее последующим начислением с 07.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. представительских издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность была частично погашена в общей сумме 3 670 руб., кроме того, платежи произведены после вынесения решения, в результате чего общая сумма долга после произведенных оплат составила 17 000 руб. Ответчик считает, что взысканная в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара, составляет 365% годовых, при отсутствии какого-либо имущественного ущерба у истца.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения N 1735 от 17.12.2018, N 9 от 09.01.2019, N 33 от 21.01.2019, N 1905 от 19.12.2018, N 42 от 24.01.2019.

Названные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не перешел, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 010 на поставку масложировой продукции, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указываются в товарных накладных (п.1.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки (п.3.1).

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара (п.4.1) Расчеты за поставленный товар производятся сторонами не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п.4.2). При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.6.2).

По товарным накладным поставщик передал покупателю товар - по товарной накладной N 0001 от 30.05.2018 на сумму 9 880 руб., по товарной накладной N 0002 от 05.06.2018 на сумму 11 020 руб., по товарной накладной N 0003 от 18.06.2018 на сумму 10 600 руб., по товарной накладной N 0004 от 17.07.2018 на сумму 5 700 руб., по товарной накладной N 0005 от 20.07.2018 на сумму 7 410 руб., по товарной накладной N 0006 от 25.07.2018 на сумму 5 700 руб., по товарной накладной N 0007 от 30.07.2018 на сумму 14 250 руб., по товарной накладной N 0008 от 13.08.2018 на сумму 11 970 руб., по товарной накладной N 0009 от 27.08.2018 на сумму 5 700 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Указанный договор суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила §3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар, переданный ответчику по товарным накладным, принят им без замечаний, однако оплачен не в полном объеме.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное правило применяется при условии извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.53), при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта поставки и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, свидетельствующие о произведенных ответчиком оплатах, судом апелляционной инстанции не исследовались, к материалам дела не приобщены в силу правил ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная указанными платежными поручениями оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, однако заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Взыскание судом первой инстанции договорной пени в заявленном размере соответствует правилам ст.330 ГК РФ, является правомерным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года по делу N А71-21014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева