Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-1814/19

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А12-42279/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года (мотивированное решение от 29 января 2019 года) по делу N А12-42279/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки за период с 02.08.2017 по 15.03.2018 в сумме 253 575 руб., расходов на направление претензии в сумме 126,85 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 126,85 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 072 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. неустойку в сумме 170 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на направление досудебной претензии в сумме 126,85 руб., расходы на направление искового заявления в сумме 126,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 072 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Тюрморезов А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак К085РР34, под управлением собственника транспортного средства Осетрова А.А., и автомобиля "Lancia Kappa", государственный регистрационный знак О956МЕ750, под управлением собственника транспортного средства Орлова В.Н.

В результате ДТП автомобилю "Lancia Kappa", государственный регистрационный знак О956МЕ750, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 16.02.2017.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак К085РР34.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.08.2017 по делу N 2-10150/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова В.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 112 700 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 56 350 руб., неустойка в сумме 5 000 руб. за период с 06.04.2017 по 01.08.2017, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 1 322,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

02.11.2017 между Орловым В.Н. (цедент) и ООО "Генезис Консалтинг Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "Генезис Консалтинг Групп" перешло право требования денежных средств в размере 195 022,50 руб., из них 100% от суммы страхового возмещения, 100% от суммы расходов по оплате услуг представителя, 100% от суммы расходов по оплате независимой экспертизы, 100% от суммы почтовых и курьерских расходов, 100% от суммы судебных расходов, 100% от суммы штрафа, 100% от суммы пени, 100% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 100% от суммы морального вреда, обязанность выплатить которые возникла в соответствии с решением суда от 01.08.2017, дело N 2-10150/2017, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Lancia Kappa", государственный регистрационный знак О956МЕ750, в результате ДТП 16.02.2017.

16.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Генезис Консалтинг Групп" денежные средства в сумме 195 022,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 N 353.

03.09.2018 между ООО "Генезис Консалтинг Групп" (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договору уступки права требования N 18-60300, по условиям которого к ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования с ответчика невыплаченной неустойки, финансовой санкции и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Lancia Kappa", государственный регистрационный знак О956МЕ750, в результате ДТП 16.02.2017.

31.10.2018 ИП Тюрморезов А.И. направил ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию об уплате неустойки за период с 02.08.2017 по 15.03.2018 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не произведена, ИП Тюрморезов А.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, при этом пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора от 02.11.2017, заключенного между Орловым В.Н. и ООО "Генезис Консалтинг Групп" (т. 1, л.д. 26) следует, что ООО "Генезис Консалтинг Групп" было передано право требования денежных средств в сумме 195 022,50 руб., взысканных с ответчика решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.08.2017 по делу N 2-10150/2017, в том числе неустойки в сумме 5 000 руб. за период с 06.04.2017 по 01.08.2017.

Таким образом, к ООО "Генезис Консалтинг Групп", а впоследствии по договору от 03.09.2018 N 18-60300 к ИП Тюрморезову А.И. перешло только право на взыскание денежных средств в сумме 195 022,50 руб., взысканных решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 01.08.2017 по делу N 2-10150/2017.

Право взыскания не только денежных средств, взысканных судом, но и полного размера неустойки по данному страховому случаю, то есть неустойки за период с 02.08.2017 по 15.03.2018, к ООО "Генезис Консалтинг Групп", и, следовательно, к ИП Тюрморезову А.И. не переходило, в связи с чем у истца отсутствует право требования неустойки за период после принятия решения судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Россгосстрах" по платежному поручению от 04.02.2019 N 212 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ПАО СК "Россгосстрах" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ИП Тюрморезова А.И.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года (мотивированное решение от 29 января 2019 года) по делу N А12-42279/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников