Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8555/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-41333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравченко О.В., по доверенности от 02.07.2018;

3-е лицо: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-8555/20199) индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Александровича на решение Арбитражногогорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-41333/20188 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Алексею Александровичу

3-е лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании 8 958 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Александровича (далее - Предприниматель) 8 958 рублей 92 копеек задолженности за услуги по обслуживанию помещений за период с 01.06.2017 по 28.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 11.02.2019 отменить, поскольку договор N 1 876/3 от 01.09.2016 не заключен; в представленном расчете плата за холодное и горячее водоснабжение, а также электроснабжение на общедомовые нужды начислена по нормативу, при том, что в согласованном расчете указана плата за эксплуатацию коллективных приборов учета ХВС, ГВС и электроснабжения. Податель жалобы указывает, что помещения 3Н и 4Н являются подвальными, не оборудованы отопительными приборами, равно как и сантехническими, обеспечивающими возможность пользования как холодным, так и горячим водоснабжением, включая систему канализации, а также системами газоснабжения, в связи с чем из расчет подлежат исключению суммы на содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения в сумме 337 рублей 89 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" управляет многоквартирным жилым домом (далее - МКД), по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бакунина д. 29 литера А, в котором Предприниматель в собственности имеет нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н.

Между Обществом (Организация) и Предпринимателем (Пользователь) заключен договор от 01.09.2016 N 18676/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

Ссылаясь на неоплату Предпринимателем оказанных в рамках указанного договора услуг, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец, являясь управляющей организацией, в спорный период оказывал Предпринимателю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Факт оказания предпринимателю услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также размер задолженности установлено материалами дела.

Все расчеты и документы в их обосновании судом проверены и признаны верными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 11.02.2019 по делу А56-41333/20188 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова