Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 14АП-1338/24 по делу N А66-9351/2023

г. Вологда

20 марта 2024 г.

Дело N А66-9351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2024 года по делу N А66-9351/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗА" (адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 6, офис 301; ОГРН 1156952027033, ИНН 6950044688; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - администрация) о взыскании 337 557 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды от 09.07.2009 N 211-з/09 (с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 16.12.2022), от 06.07.2009 N 203-з/09 (за 2020, 2021, 2022 годы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области".

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 10.11.2023 определение суда от 07.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

От индивидуального предпринимателя Сафохина Дмитрия Анатольевича (адрес: город Тверь, ОГРНИП 318695200032032, ИНН 690402175195; далее - предприниматель) в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с переуступкой права требования, в котором он просил произвести замену общества на правопреемника - предпринимателя.

Определением суда от 19.01.2024 заявление удовлетворено; произведена замена истца - общества на правопреемника - предпринимателя.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2023 обществом и предпринимателем заключен договор уступки права (требования) N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого общество передало, а предприниматель принял право требования к администрации о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды от 09.07.2009 N 211-з/09 (с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 16.12.2022) и от 06.07.2009 N 203-з/09 (за 2020, 2021, 2022 годы), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Считая, что имеются основания для замены взыскателя по настоящему делу, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о замене взыскателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Вопреки мнению апеллянта, факт уступки прав требования подтверждается спорным договором. Заключенный договор цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, а также требования по форме и содержанию.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.11.2023 к договору цессии, по условиям которого цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое требований 95 000 руб., что подтверждает возмездность цессии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что соглашение об уступке права (требования) по форме и содержанию соответствует статьям 382-388 ГК РФ.

Также апелляционная инстанция отмечает, что на момент подписания договора уступки - 15.11.2023, общество не прекратило свою деятельность.

Апелляционная инстанция обращает внимание на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым в соответствии с положениями статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Спорный договор не нарушает права и охраняемые законом интересы должника, не влечет для должника неблагоприятные последствия. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 N Ф06-11626/2016 по делу N А55-30813/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 N Ф10-3641/2015 по делу N А36- 5449/2014, от 23.04.2018 по делу N А23-2013/2017).

В рассматриваемом случае администрация, заявляя довод о недействительности договора уступки, не представила суду доказательств нарушения указанным договором ее прав и законных интересов.

Замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не влияет на размер задолженности и не снимает с обязанность по уплате долга.

Кроме того, как верно указано судом, стороны спорного договора прямо предусмотрели его возмездный характер.

Доказательств того, что спорный договор уступки права требования оспорен в судебном порядке и признан судом недействительным, материалы дела не содержат.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По мнению апелляционного суда, в рассмотренном случае обжалуемым определением нарушение прав и законных интересов апеллянта не допущено.

Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали с намерением причинить вред администрации, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку договор уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому кредитору соблюден, уступка права не нарушает права должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя применительно к статье 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2024 года по делу N А66-9351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько