Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-1914/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-34183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г, Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-34183/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730) об обязании заключить дополнительное соглашение от 27.12.2017 о внесении изменений в договор от 15.06.2004 N 30214, а также по встречному иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о внесении изменений в договор от 15.06.2004 N 30214, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - Терентьевой А.В. (по доверенности от 01.02.2019 N 30 сроком до 01.02.2020), Кузнецовой А.И. (по доверенности от 21.02.2018 N 109 сроком до 01.02.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "АМЗ", Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение от 27.12.2017 о внесении изменений в договор от 15.06.2004 N 30214.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Теруправлению о внесении изменений в договор от 15.06.2004 N 30214.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск и встречный иск частично: внес изменения в договор аренды земельного участка от 15.06.2004N 30214, изложив:

- пункт 1.1 договора в следующей редакции: "1.1 Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, местоположение: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 847625+/-322 кв.м, разрешенное использование: размещение предприятия";

- пункт 3.1.1 договора в следующей редакции: "Годовая арендная плата определяется в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, но не более размера земельного налога, установленного для сходных земельных участков"; в остальной части иск и встречный иск в оставил без удовлетворения. Кроме того, с Теруправления в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Теруправления в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Считает необоснованными выводы об использовании земельного участка для производственной деятельности истца в настоящее время; о том, что Общества является оборонным предприятием. Полагает недоказанным наличие признаков ограниченности в обороте земельного участка. Кроме того, указал на необоснованность возложения на Теруправление расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом частичного удовлетворения иска Общества и того обстоятельства, что Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арзамасскому машиностроительному заводу на основании постановления мэрии г. Арзамаса от 25.08.1992 N 593 на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок, местоположение: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2, ул. Заводская, д. 6, общей площадью 87,54 га.

На основании Распоряжения администрации г. Арзамаса от 28.11.2003 N 4361 земельный участок в порядке переоформления права бессрочного пользования был передан в аренду.

15.06.2004 Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (арендатор) заключили договор N 30214 аренды земельного участка.

На основании названного договора арендатор принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:40:0000000:0001, местоположение: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2, ул. Заводская, д. 6, общей площадью 867 879 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен с 28.11.2003 по 27.11.2052 включительно.

12.10.2006 было зарегистрировано право Российской Федерации на данный земельный участок.

03.11.2011 Теруправление и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" оформили дополнительное соглашение к договору о переводе прав и обязанностей по договору на Российскую Федерацию в лице Теруправления.

На основании обращения Общества от 10.07.2013 и в соответствии с действующим законодательством Теруправлением земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:0001 был разделен на 5 самостоятельных земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, земельный участок с кадастровым номером 52:40:0203011:152, земельный участок с кадастровым номером 52:40:0203011:153, земельный участок с кадастровым номером 52:40:0203011:154, земельный участок с кадастровым номером 52:40:0203011:155.

На земельном участке с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 находится имущество Общества, на остальных земельных участках - федеральное имущество и имущество иного лица.

29.12.2017 Теруправлением в адрес Общества был направлен проект дополнительного соглашения к договору, в котором арендодатель предложил арендатору изложить пункты 1.1, 1.3, 3.1.1 договора в следующей редакции:

"1.1 Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, местоположение: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 847625+/-322 кв.м, разрешенное использование: размещение предприятия";

"1.3 На земельный участок установлено обременение Ипотека договор ипотеки от 18.12.2015 N И/2587 с ПАО "Сбербанк России" сроком с 28.12.2015 по 30.06.2018";

"3.1.1 В соответствии с отчетом об оценке N 9/23/17 от 07.12.2017, выполненного ООО "Дзержинская оценочная Компания", на основании государственного контракта от 26.10.2017 N 23-ГК, величина рыночной стоимости права пользования земельным участком составляет 88 154 159,14 рублей (восемьдесят восемь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей) 14 копеек в год".

Поскольку подписанное дополнительное соглашение или мотивированный отказ в его подписании от Общества в адрес Теруправления не поступили, последнее обратилось с иском в суд.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск и просило внести в договор следующие изменения:

- изложить пункты 1.1, 3.1.1 договора в следующей редакции:

"1.1 Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, местоположение: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 847 625+/-322 кв.м, разрешенное использование: размещение предприятия";

"3.1.1 Годовая арендная плата определяется в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, но не более размера земельного налога, установленного для сходных земельных участков";

- включить в договор пункт, согласно которому:

"Земельные участки подлежат возврату Арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.

- Земельный участок кадастровый номер 52:40:0203011:152, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас ул. 9 Мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 1680+/-13 кв.м.

- Земельный участок кадастровый номер 52:40:0203011:153, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас ул. 9 Мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 15 944+/-44 кв.м.

- Земельный участок кадастровый номер 52:40:0203011:154, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас ул. 9 Мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 1993+/-16 кв.м.

- Земельный участок кадастровый номер 52:40:0203011:155, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас ул. 9 Мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 637+/-9 кв.м".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка с собственником расположенных на нем зданий и сооружений заключается и изменяется в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, расположены объекты недвижимости, переданные в собственность Общества на основании плана приватизации от 12.10.1992.

Факт нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО "АМЗ" и расположенных на данном земельном участке, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Земельные участки с кадастровыми номерами 52:40:0203011:153 площадью 15944+/-44 кв.м, 52:40:0203011:154 площадью 1993 +/- 16 кв.м, 52:40:0203011:152 площадью 1680 +/- 14 кв.м, 52:40:0203011:155 площадью 637 +/-9кв.м, расположенные по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2, ул. Заводская, д. 6, Обществом не используются, на них расположены здания и сооружения, принадлежащие Теруправлению и иным лицам.

Установив, что заявленные Теруправлением и Обществом требования о внесения изменений в пункт 1.1 договора, касающиеся его предмета, аналогичны, суд первой инстанции обоснованно внес изменения в договор, изложив названный пункт в следующей редакции: "1.1 Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, местоположение: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 847 625+/-322 кв.м, разрешенное использование: размещение предприятия".

Теруправлением также было заявлено требование о включении в договор пункта 1.3, следующего содержания: "На земельный участок установлено обременение Ипотека договор ипотеки от 18.12.2015 N И/2587 с ПАО "Сбербанк России" сроком с 28.12.2015 по 30.06.2018".

Исходя из того, что Теруправлением не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, обременен ипотекой, а также учитывая то, что обременение в виде ипотеки, даже при его наличии, не повлияло бы на правоотношения сторон, Общество возразило против внесения данного изменения в договор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в договор пункта 1.3.

Обществом было заявлено требование о включении в договор пункта, согласно которому: "Земельные участки с кадастровыми номерами 52:40:0203011:152, 52:40:0203011:153, 52:40:0203011:154, 52:40:0203011:155 подлежат возврату по акту приема-передачи".

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что предмет договора изменен и предметом договора стал земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:40:0203011:152, 52:40:0203011:153, 52:40:0203011:154, 52:40:0203011:155 действие договора прекратилось, арендатор должен возвратить данные участки арендодателю. Законодательством не предусмотрено включение в условия договора обязанности арендодателя принять земельный участок по акту приема-передачи.

При этом уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из изложенного следует, что Обществу необходимо принять меры к возврату земельных участков, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества о включении в договор условия об обязании Теруправления принять земельные участки удовлетворению не подлежит.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в вышеуказанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела следует, что основной спор между сторонами касается размера арендной платы. Теруправлением и Обществом заявлены требования об изменении пункта 3.1.1 договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 предоставлен ответчику в аренду именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 году Общество обращалось к Теруправлению с заявлением о приобретении в собственность занимаемого земельного участка с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 площадью 847 625 кв.м.

Письмом от 18.04.2014 исх. N А5-07/5019 (т. 2 л.д. 163) Теруправление отказало Обществу в приватизации указанного земельного участка на том основании, что последнее внесено в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утв. Приказом Минпромторга России от 28.10.2011 N 1460, и осуществляет специализированную деятельность в области обороны, отметив при этом, что земельные участки, переданные организациям, включенным в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и осуществляющим специализированную деятельность в области обороны, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть признаны ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Судом установлено, что ПАО "АМЗ" является предприятием, осуществляющим производство и ремонт вооружения и военной техники на основании лицензии Минпромторга от 26.12.2012 N 002179ВВТ-ОПРУ. Доля военной продукции составляет более 90% в общем объеме производства Общества.

ПАО "АМЗ" включено в реестр стратегических предприятий, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 03.06.2017) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации". Кроме того, ПАО "АМЗ" включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утв. Приказом Минпромторга России от 03.07.2015 N 1828.

Возражения Теруправления против внесения изменений в пункт 3.1.1 договора в редакции Общества со ссылкой на обременение земельного участка договором ипотеки в подтверждение позиции о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При этом судом верно отражено, что предметом ипотеки был не земельный участок, а право его аренды, в связи с чем статья 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данной ситуации не применима.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок, занимаемый оборонным предприятием и используемый для размещения оборонного производства, является ограниченным в обороте. Данное обстоятельство также подтверждается отказом Теруправления в выкупе Обществом земельного участка.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Одним из основных принципов определения арендной платы является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями и сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В том числе с учетом указанного принципа подп. "г" пункта 3 Правил от 16.07.2009 N 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Минэкономразвития России письмом от 17.08.2018 N Д23и-4506 подтвердило данный подход к расчету размера арендной платы за землю, указав при этом, что принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения применяется исключительно в отношении собственников зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о внесении изменений в пункт 3.1.1 договора в редакции Общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заяыителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на Теруправление расходов по госпошлине по встречному иску со ссылкой на частичное удовлетворение требований Общества и на то, что Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины, признается несостоятельным.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичное удовлетворение судом нематериального требования истца в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине по такому требованию.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного расходы по госпошлине по встречному иску обоснованно взысканы с Теруправления в пользу Общества в полном объеме.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-34183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова