Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-5606/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-114970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Пирогов И.М. по доверенности от 05.03.2019 N 78АБ6688008;

от ответчика (должника): Иванова О.В. по доверенности от 10.01.2019 N 01-02/00096;

от 3-го лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5606/2019) Михеля Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2019 по делу N А56-114970/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Михеля Николая Яковлевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Спирова Наталия Сергеевна; 2) ООО "Мост"

о признании незаконным решения,

установил:

Михель Николай Яковлевич (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 07.06.2017 N100144А о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", Общество) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности представлять данное общество, и внесении соответствующей записи за ГРН 7177847365458.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спирова Наталья Сергеевна и Общество (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2019 по делу N А56-114970/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Михель Н.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается незаконность, необоснованно судебного акта; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что решение Инспекции от 07.06.2017 N 100144А было принято на основании решения Спировой Н.С. N 2 от 31.03.2017, впоследствии признанного судом недействительным; при этом решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель регистрирующего органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Михель Николай Яковлевич был назначен генеральным директором Общества на основании решения N 1 от 30.03.2017 единственного участника Общества Спировой Н.С.

Сведения о Михеле Н.Я., как о генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2017 года за ГРН 6177847690014.

Заявитель также являлся залогодержателем 100% доли общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.08.2015 и по договору займа с залогом от 07.09.2015, заключенным со Спировой Н.С.

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42223/2017 от 09.10.2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, 100 % доли Общества было передано в собственность Михеля Н.Я., изменения в части сведений об участнике и генеральном директоре общества были внесены МИФНС N 15 в ЕГРЮЛ 07.03.2018.

Решением единственного учредителя от 12.03.2018 Спирова Н.С. была отстранена от должности, о чем 19.03.2018 была внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ (копии документов прилагаются).

Ссылаясь на то, что в мае 2017 года Михель Н.Я. узнал о существовании решения единственного участника Общества Спировой Н.С N 2 от 31.03.2017 (далее решение N 2), которым Михель Н.Я. освобожден от должности генерального директора Общества, Михель Н.Я. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Спировой НС и Обществу, об истребовании решение N2 и признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34314/2017 от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, указанное решение N 2 от 31.03.2017 было признано недействительным.

07.06.2017 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом было принято Решение N 100144А о государственной регистрации сведений об изменении лица, имеющего право представлять Общество без доверенности, и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7177847365458 о прекращении у Михеля Н.Я. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества и о возложении указанных полномочий на Спирову Н.С.

Заявитель, полагая, что названное решение Инспекции нарушает права и законные интересы Михеля Н.Я., обратился с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что решение N 2, послужившее основанием для внесения оспариваемой записи, признано недействительным.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для обращения Михелем Н.Я. с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным "законом" от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях.

При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2017 за вх.N 100144А в Инспекцию в отношении Общество от Спировой Н.С. поступило предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона N 129- ФЗ заявление по форме N Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: - о прекращении у Михеля Н.Я. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества; - о возложении указанных полномочий на Спирову Н.С.

Достоверность указанных в заявлении по форме N Р 14001 сведений была подтверждена подписью генерального директора Общества - Спировой Н.С, подлинность которой была свидетельствована в нотариальном порядке Фроловой СЛ. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга по форме N2.9, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 N313.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, при рассмотрении указанного комплекта документов выявлено не было, в связи с чем регистрирующим органом 07.06.2017 принято решение N 100144А и в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Михеля Н.Я. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества и о возложении указанных полномочий на Спирову Н.С.

Таким образом, нарушений действующего законодательства Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу при осуществлении государственной регистрации допущено не было

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 19.03.2018 по результатам рассмотрения представленного 12.03.2018 за вх. 39460А заявления по форме N Р 14001 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 6187847162783 были внесены сведения о внесении изменений не связанных с учредительными документами, а именно: - о прекращении у Спировой Н.С. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества; - о возложении указанных полномочий на Михеля Н.Я.

Таким образом, согласно актуальным содержащимся в настоящее время в ЕГРЮЛ сведениям лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Михель Н.Я.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда о том, что Инспекцией нарушений норм действующего законодательства не допущено. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В статье 39 Закона N 14-ФЗ определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решение N 2 от 31.03.2017 было принято единственным участником Общества - Спировой Н.С.

Как указано выше, при рассмотрении дела N А6-34314/2017 решением судом первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, указанное решение было признано недействительным

В постановлении апелляционного суда от 16.07.2018 указано на следующее.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Указанное означает, что решения собраний принципиально отличаются от сделок тем, что принимающие их коллективы людей не представляют собой самостоятельных субъектов права; существенной особенностью таких юридических актов является их обязательность в силу закона для всех лиц, имеющих право участвовать в конкретном собрании: правовые последствия, на которые нацеливаются решения собраний, наступают в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Этой особенностью решений собраний как специфических юридических фактов и предопределена потребность в особом порядке подтверждения состава некоторых гражданскоправовых сообществ и фиксации решений коллективов людей, воля каждого из которых может быть проигнорирована или некорректно учтена при оформлении принятых корпоративных актов. В свою очередь, решение единственного участника (акционера) общества представляет собой единоличное волеизъявление одного правосубъектного лица, т.е. одностороннюю сделку. Единственный участник общества, не является высшим органом управления юридического лица, а представляет собой самостоятельного субъекта односторонней сделки, которая в силу закона влечет последствия для третьего лица - соответствующего общества.

Таким образом, истцом в рамках дела N А56-34314/2017 было фактически заявлено требование о признании односторонней сделки - решения N 2 от 31.03.2017 недействительной.

В постановлении апелляционного суда установлено, что при принятии решения от 31.03.2017 Спирова Н.С. злоупотребила правом, поставив под сомнение легитимность всех совершенных Михелем Н.Я. как генеральным директором ООО "МОСТ" сделок и связанных с этим последствий, которые могут причинить Обществу убытки, нарушить права контрагентов Общества, что противоречит основам правопорядка, носит антисоциальный характер, нарушает стабильность гражданского оборота и достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Апелляционный суд учитывает, что за период с июня 2017 года (принятие Инспекцией оспариваемого решения) по июль 2018 года (признание недействительным решения от 31.03.2017) в ЕГРЮЛ были отражены сведения, впоследствии признанные недостоверными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Недействительные решения не порождают правовых последствий, следовательно, рассматриваемый протокол не может быть признан законным документом-основанием для регистрации и внесения налоговым органом на основании таких решений соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

С учетом изложенного, требование Михеля Н.Я. о признании незаконным решения МИФНС N 15 от 07.06.2017 N100144А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "МОСТ" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительным запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7177847365458, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.).

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб. и апелляционной жалобе - в сумме 150 руб. взыскиваются с Инспекции в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (чек-ордер от 12.03.2018 (операция N 138)) в размере 2 850 руб. возвращается заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2019 по делу N А56-114970/2018 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 07.06.2017 N 100144А и недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 7177847365458 от 07.06.2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Михеля Николая Яковлевича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Михелю Николаю Яковлевичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2018 (операция N 138).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина