Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8011/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-157629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8011/2019) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-157629/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинПайп"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КлинПайп" (далее - истец, ООО "КлинПайп", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой", покупатель) 520898 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки, 290 016 рублей 81 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом произведена поставка товара по товарной накладной N 89 от 30.10.2017 частично с замечаниями по качеству. В связи с чем ответчик считает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию должна быть уменьшена, так как поставка не соответствует условиям договора N 19/16-ИЕН от 19.05.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

18.04.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.05.2016 между ООО "КлинПайп" и ОАО "Метрострой" был заключен договор поставки товара N 19/16-ИЕН (далее - договор N 19/16-ИЕН), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю трубную продукцию (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами спецификациям (или счетам на оплату) в установленный настоящим договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Раздел 2 указанного договора содержит условия о приемке товара по количеству и качеству, в частности: в случае несоответствия количества или ассортимента товара данным, указанным в спецификации, в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара, после чего незамедлительно (в течение 24 часов) направлена соответствующая претензия поставщику (пункт 2.6.); при обнаружении несоответствия качества товара сертификату завода-изготовителя покупатель (грузополучатель) обязан в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составления соответствующего акта посредством направления поставщику сообщения по электронной почте и(или) факсимильной связью о необходимости присутствия его представителя при приемке товара, указав вид дефекта, количество товара по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию. В случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучении ответа на уведомление в течение 2 рабочих дней покупатель обязан составить акт с участием комиссии, состоящей из 3 человек, при этом двое должны быть представителями различных незаинтересованных от покупателя и поставщика организаций, направить его поставщику не позднее 3 дней (пункт 2.10.); претензии по качеству товара должны быть направлены не позднее 30 дней с даты поставки товара. Претензии по качеству, выставленные позднее указанных сроков, поставщиком не рассматриваются и удовлетворению не подлежат, за исключением случаев, если покупатель не докажет, что недостатки носили скрытый характер (пункт 2.12.).

В пункте 6.3. названного договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в срок, установленный в пункте 4.6. настоящего договора, поставщик вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по поставке товара ООО "КлинПайп" были исполнены в полном объеме, претензий от ОАО "Метрострой" относительно количества и качества поставленного товара не поступило, однако оплата товара произведена ответчиком в неполном объеме.

Согласно акту сверки задолженность составила 520 898 рублей 75 копеек, в связи с чем поставщик 11.05.2018 обратился покупателю с претензией об оплате полученного товара, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки поставщиком покупателю спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки, также подписанным со стороны ответчика без возражений.

Доказательств оплаты задолженности за полученный товар ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика замечаний по качеству поставленного товара подлежит отклонению, поскольку товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний по качеству товара. Более того, как следует из отзыва на исковое заявление, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал качество товара, а ссылался лишь на необоснованность начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие выполнение ОАО "Метрострой" условий пункта 2.10., пункта 2.12. договора N 19/16-ИЕН, ответчиком не представлены.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-157629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова