Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3277/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-37180/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-37180/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь" (ОГРН 1115905003059, ИНН 5905285619)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366)

о взыскании долга, неустойки, обеспечительного платежа по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь" (далее - общество "ВитаХим Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - исправительная колония, ответчик) о взыскании 52 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту (ИКЗ 181591710336659170100100540010899244), 2 600 руб. суммы обеспечительного платежа, 4 836 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.11.2017 по 19.11.2018 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

12.02.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 000 руб. основного долга, 4 728,53 руб. неустойки, 2 600 руб. обеспечительного платежа, 19 936,84 руб. представительских издержек, 2 373,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, продолжено начисление неустойки с 20.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к исковому заявлению приложена копия контракта без указания на дату сделки и номер контракта; срок поставки по спецификации - не позднее 20.11.2018, предъявлено требование на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 17.10.2017 N 3698. На экземпляре контракта ответчика значится дата совершения сделки - 10.09.2018, в связи чем, обязательства по поставке должны были быть исполнены после 10.09.2018, никаких оговорок о распространении действия контракта на отношения, фактически возникшие ранее даты его заключения, не имеется. Истец обязан был передать ответчику в силу п.6.4, 6.7 контракта счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт-приема-передачи товара, передача иных документов или замена их аналогами (УПД) контрактом не предусмотрена. В адрес ответчика не направлялись счет, счет-фактура, в связи с чем, возможность оплаты товара отсутствует. Ответчик считает подобное поведение истца недобросовестным, направленным на искусственное нарастание неустойки. Обеспечение контракта является мерой, призванной предупредить недобросовестное поведение, предполагает право заказчик удержать сумму обеспечения, однако вопрос возврата суммы обеспечительного платежа судом не исследован. С учетом дат составления УПД ответчик считает факт поставки в рамках спорного контракта недоказанным. Если поставка и была произведена в 2017 году, судом должен быть рассмотрен вопрос о неосновательном обогащении, а не о наличии задолженности в рамках контракта.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: государственный контракт от 10.09.2018 N 2/1-159/18 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ 181591710336659170100100540010899244, спецификация от 10.09.2018 (приложение N 1 к контракту).

Названные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВитаХим Пермь" (поставщик) и исправительной колонией (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд ИКЗ 181591710336659170100100540010899244. Поставщик обязался передать заказчику товар (графит литейный) в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта (п.1.1).

В спецификации определен товар - графит литейный в количестве 1000 кг на сумму 52 000 руб.

Цена контракта определена как твердая, в размере 52 000 руб., в том числе НДС (п.3.1, 3.2). Расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента полной поставки товара и предоставления поставщиком комплекта документации, указанного в п.6.4 контракта (счет, счет-фактура, товарная накладная формы 0330213 по ОКУД, документ, подтверждающий качество) и согласованной без замечаний (п.3.4).

В силу п.10.2 контракта за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Срок действия контракта установлен по 20.12.2018 (п.15.1).

03.08.2018 поставщик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 2 600 руб. платежным поручением N 2616.

На основании УПД от 17.10.2017 N 3698 заказчику передан товар (графит кристаллический литейный) стоимостью 46 800 руб. На основании УПД от 02.11.2017 N 3934 заказчику передан товар - лигносульфонат стоимостью 42 000 руб. и графит кристаллический литейный стоимостью 5 200 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного графита, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки, обеспечительного платежа.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530). По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506 - 522), а в части, не урегулированной §4 гл.30 ГК РФ, применяются иные законы, в частности Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обращаясь с настоящим иском о взыскании долга по оплате поставленного товара, истец представил в материалы дела копию государственного контракта (ИКЗ 181591710336659170100100540010899244), подписанного сторонами, без указания на дату его подписания. В отсутствие возражений со стороны ответчика суд первой инстанции принял данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Оспаривая решение суда, ответчик сослался на наличие у него аналогичного по содержанию государственного контракта, но с указанием на дату его подписания (10.09.2018) и номер (N 2/1-159/18). Ссылаясь на то, что контракт подписан значительно позднее дат оформления спорных УПД (от 17.10.2017 N 3698 и от 02.11.2017 N 3934), не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения сторон, ответчик указывал на невозможность взыскания долга по контракту и необходимость рассмотрения вопроса о взыскании с него неосновательного обогащения.

Между тем представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства (государственный контракт со спецификацией) к материалам дела не приобщены в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие возражения, однако своим правом не воспользовался.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, которые не могут быть устранены представлением им новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно факта поставки и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Основания полагать, что поставка произведена не в рамках государственного контракта (ИКЗ 181591710336659170100100540010899244), у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом того, что дата его заключения не может быть установлена с достаточной степенью достоверности, однако срок действия контракта определен до 20.12.2018, следовательно, произведенные на основании спорных УПД поставки осуществлены в рамках срока действия контракта. Более того, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту, без даты), то количество товара (графита линейного), которое истец обязался передать ответчику, соответствует общему количеству товара (графита линейного), который указан в обоих УПД. В связи с изложенным отклонены доводы ответчика о том, что с учетом дат составления УПД факт поставки в рамках спорного контракта не может считаться доказанным. Основания для рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу п.6.4, 6.7 контракта обязан был передать ответчику счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт-приема-передачи товара, что сделано не было, при этом передача иных документов или замена их аналогами (УПД) контрактом не предусмотрена, не приняты, учитывая, что данные обстоятельства сами по себе не препятствовали оплате товара. При наличии возражений по перечню предоставленных документов в подтверждение поставки, принимая во внимание наличие у него необходимости по получению счета на оплату, ответчик не лишен был возможности истребовать данные документы у истца, однако предъявление соответствующих требований до начала судебного разбирательства, в частности, после получения досудебной претензии, материалами дела не подтверждается (ст.9, 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтено, что форма УПД содержит в себе как счет-фактуру, так и передаточный документ (акт), исходя из чего недобросовестность в действиях истца не усматривается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Суть обеспечительного платежа заключается в том, что он является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой недобросовестный продавец может быть привлечен за нарушение условий договора (ст.381.1 ГК РФ). Установление требования об обеспечении исполнения договора (контракта) служит средством минимизации рисков неисполнения или его ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований покупателя к контрагенту.

Учитывая, что обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется, соответствующие денежные средства подлежат возврату истцу.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям контракта. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп.1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу N А50-37180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева