Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3214/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-19914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралмостострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-19914/2018

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1085907000497, ИНН 5907036262)

к ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 19.02.2018 в размере 1 959 326 руб. 47 коп.

Определением суда от 25.09.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, мотивированным удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке.

13.11.2018 ООО "Сфера" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Уралмостострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.01.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению ответчика, истцом не были представлены доказательства о несении судебных расходов на сумму 10 000 руб. из 20 000 руб. заявленных. В качестве доказательства наличия издержек истцом предоставлена копия платежного поручения от 29.06.2018 N 61 и платежное поручение от 25.10.2018 N 116. В качестве основания платежа в платежном поручении N 61 указан счет N 19 от 28.05.2018 за юридические услуги, однако копия данного счета, как указывает ответчик, истцом суду представлена не была.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "Юридическое агентство "Априори" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 117/А-2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, направленных на защиту имущественных и (или) неимущественных интересов заказчика по делу о взыскании с ЗАО "Уралмостострой" задолженности по договору подряда б/н от 19.02.2018 (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- предоставление устных и письменных консультаций правового характера;

- разработка и изготовление документов правового характера (заявлений, ходатайств, претензий, исковых заявлений, жалоб и пр.);

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- осуществление других видов правового обслуживания в пределах действия данного договора (в том числе участие в переговорах) (п. 2.1 договора).

За выполнение действий, указанных в п. 2.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

18.09.2018 между ООО "Юридическое агентство "Априори" и ООО "Сфера" заключено дополнительное соглашение, которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "за выполнение действий, указанных в п. 2.1 настоящего договора заказчик обязуется уплатить исполнителю 20 000 руб. посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя на основании счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг в следующем порядке: 10 000 руб. заказчик обязуется уплатить в срок до 30.06.2018; 10 000 руб. заказчик обязуется уплатить в течение 30 дней с момента вынесения определения о прекращении производства по делу".

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ, общая стоимость выполненных исполнителем работ составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 21.05.2018 истцом в материалы дела представлены счет на оплату N 29/1 от 19.09.2018, платежные поручения N 61 от 29.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 116 от 25.10.2018 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, счел возможным отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 N 117/А-2018, счет на оплату N 29/1 от 19.09.2018, платежные поручения N 61 от 29.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 116 от 25.10.2018 на сумму 80 000 руб., акт сдачи-приемки работ.

По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт несения судебных издержек в связи с тем, что в материалы дела не представлен счет на оплату N 19 от 28.05.2018, на которые имеется ссылка в платежном поручении N 61. Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела факт несения истцом судебных издержек подтвержден.

Сторонами договора не оспаривается, что оплата по договору N 117/А-2018 осуществлялась именно по платежным поручениям от 29.06.2018 N 61, от 25.10.2018 N 116. Поэтому ссылка заявителя жалобы на отсутствие счета, указанного в платежном документе 29.06.2018 N 61, несостоятельна.

В связи с чем, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда в от 22.01.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу N А50-19914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева