Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-1041/19

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А19-29038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу N А19-29038/2018 (суд первой инстанции: судья Ю.В. Липатова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (ОГРН 1173850036590, ИНН 3805731827, юридический адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 8А, помещение 12), о взыскании 250 179,93 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (далее ООО "ПБТР") о взыскании 250 179 рублей 93 копейки, из них: 233 218 рублей 50 копеек - основной долг, 16 961 рублей 43 копейки - сумма пени, а также пени на сумму основного долга 233 218 рублей 50 копеек за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ПБТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" основной долг в размере 233 218 рублей 50 копеек, пени в сумме 16 961 рублей 43 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга 233 218 рублей 50 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПБТР" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 004 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ПБТР" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу N А19-29038/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "ПБТР" в апелляционной жалобе указывает, что до настоящего времени - 05.02.2019 ответчик по делу - ООО "ПБТР" не получил ни претензию, ни исковое заявление.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Однако в предварительном судебном заседании 10.01.2019 суд, не выяснив мнения ответчика, перешел в судебное разбирательство и вынес решение, нарушив при этом право ответчика на мнение о готовности дела и нарушив принцип равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не смог заявить о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемой неустойки и госпошлины в федеральный бюджет.

Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал пени, посчитав ее соразмерной заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2019 по делу N А19-29038/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Иркутскэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указано о согласии с принятым решением по делу.

Истец отмечает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств этого не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПБТР (потребитель) 10.02.2018 заключен договор энергоснабжения N 5210 (с учетом согласительного протокола к протоколу разногласий от 20.01.2018, протокола урегулирования разногласий от 29.03.2018), по условиям которого истец - гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию для нужд 3 потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации, указанных в Приложении N 4, до электроустановок, указанных в Приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора), с учетом согласительного протокола от 20.03.2018, протокола разногласий от 13.032019, 29.03.2018.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

п. 5.4.1. первый срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

п. 5.4.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

п. 5.4.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает сумму фактического потребления электрической энергии, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2 договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую энергию в сентябре 2018 года, но ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки электрической энергии истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 30.09.2018 N 12632, подписанной контрагентами.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2018 N 26733-5210 на сумму 686 154,41 рублей. Факт поставки и принятия электрической энергии в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из расчета истца, следует, что истец учел все платежи, произведенные ответчиком за спорный период, доказательств иного ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 233 218,50 рублей правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 16 961,43 рублей за период с 23.11.2018 по 10.01.2019 ( расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд 10.01.2019), а также пеню на сумму долга в размере 233 218,50 рублей за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел выводу о его правильности.

С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о том, что в предварительном судебном заседании 10.01.2019 суд, не выяснив мнения ответчика по делу, перешел в судебное разбирательство и вынес решение по делу N А19-29038/2018, нарушив при этом право ответчика на мнение о готовности дела и принцип равноправия сторон.

Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к тому, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не смог заявить о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемой неустойки и госпошлины в федеральный бюджет.

Между тем данный довод противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.01.2019.

При этом в определении от 07.12.2018, приняв уточнение иска, суд указал, что переходит к рассмотрению дела по общим правилам, назначил предварительное судебное заседание на 10.01.2019, разъяснил, что на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следовательно, ответчику было известно о датах рассмотрения дела о ходе судебного разбирательства, так как он был надлежащим образом извещен, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлял ходатайства с указанием на частичную оплату.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Для ответчика в настоящем деле такой риск наступил в виде незаявления ходатайства о снижении размера неустойки и государственной пошлины в федеральный бюджет в суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу N А19-29038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова