Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-5196/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А72-9738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ордян Гора Самвеловича (паспорт), представителя - Ибятова Р.Р. (доверенность от 10.09.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2019 года по делу N А72-9738/2018 (судья Чернышова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 1077321001790, ИНН 7321313343), Ульяновская область,

к индивидуальному предпринимателю Ордян Гору Самвеловичу (ОГРНИП 304732836500388, ИНН 732801273996), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (далее - истец, ООО "Симбирская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ордяну Гору Самвеловичу (далее - ответчик, ИП Ордяну Г.С.) о взыскании 3 472 074 руб. 00 коп., составляющих: 3 158 460 руб. - основной долг, 313 614 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 по делу N А72-9738/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д.148-150).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО "Симбирская птицефабрика" в адрес ИП Ордян Г.С. поставлен товар на общую сумму 3 158 460 руб. по товарным накладным: - N 002 от 04.01.2017 (на сумму 99 900 руб.); - N 014 от 10.01.2017 (на сумму 86 832 руб.); - N 023 от 14.01.2017 (на сумму 78 408 руб.); - N 034 от 17.01.2017 (на сумму 61 334 руб.); - N 044 от 21.01.2017 (на сумму 79 056 руб.); - N 060 от 25.01.2017 (на сумму 59 616 руб.); - N 069 от 28.01.2017 (на сумму 67 608 руб.); - N 082 от 01.02.2017 (на сумму 70 848 руб.); - N 088 от 04.02.2017 (на сумму 58 536 руб.); - N 096 от 07.02.2017 (на сумму 60 480 руб.); - N 108 от 11.02.2017 (на сумму 64 368 руб.); - N 116 от 14.02.217 (на сумму 66 960 руб.); - N 129 от 18.02.2017 (на сумму 85 968 руб.); - N 141 от 22.02.2017 (на сумму 85 752 руб.); - N 143 от 25.02.2017 (на сумму 48 384 руб.); - N 149 от 28.02.2017 (на сумму 73 440 руб.); - N 155 от 04.03.2017 (на сумму 69 552 руб.); - N 163 от 07.03.2017 (на сумму 53 784 руб.); - N 166 от 11.03.2017 (на сумму 71 208 руб.); - N 178 от 14.03.2017 (на сумму 56 016 руб.); - N 183 от 18.03.2017 (на сумму 99 108 руб.); - N 195 от 22.03.2017 (на сумму 69 624 руб.); - N 202 от 24.03.2017 (на сумму 72 000 руб.); - N 204 от 25.03.2017 (на сумму 61 200 руб.); - N 212 от 29.03.2017 (на сумму 87 336 руб.); - N 222 от 01.04.2017 (на сумму 89 424 руб.); - N 232 от 04.04.2017 (на сумму 77 976 руб.); - N 268 от 07.04.2017 (на сумму 78 408 руб.); - N 288 от 11.04.2017 (на сумму 100 152 руб.); - N 311 от 14.04.2017 (на сумму 63 360 руб.); - N 317 от 18.04.2017 (на сумму 67 536 руб.); - N 323 от 21.04.2017 (на сумму 51 084 руб.); - N 327 от 25.04.2017 (на сумму 51 084 руб.); - N 339 от 28.04.2017 (на сумму 41 904 руб.); - N 345 от 04.05.2017 (на сумму 45 432 руб.); - N 356 от 10.05.2017 (на сумму 47 160 руб.); - N 362 от 12.05.2017 (на сумму 43 452 руб.); - N 371 от 16.05.2017 (на сумму 38 304 руб.); - N 380 от 20.05.2017 (на сумму 39 312 руб.); - N 389 от 24.05.2017 (на сумму 42 696 руб.); - N 391 от 27.05.2017 (на сумму 29 160 руб.); - N 398 от 31.05.2017 (на сумму 45 000 руб.); - N 407 от 03.06.2017 (на сумму 29 160 руб.); - N 413 от 07.06.2017 (на сумму 42 660 руб.); - N 421 от 10.06.2017 (на сумму 29 520 руб.); - N 428 от 14.06.2017 (на сумму 42 480 руб.); - N 436 от 19.06.2017 (на сумму 43 992 руб.); - N 449 от 23.06.2017 (на сумму 50 076 руб.); - N 455 от 28.06.2017 (на сумму 46 692 руб.); - N 459 от 30.06.2017 (на сумму 30 960 руб.); - N 474 от 05.07.2017 (на сумму 42 120 руб.); - N 487 от 12.07.2017 (на сумму 25 668 руб.); - N 499 от 18.07.2017 (на сумму 36 360 руб.).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 158 460 руб.

Товар, по утверждению истца, был ответчиком принят, что подтверждается соответствующими отметками о получении товара в товарных накладных.

Истец пояснил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ИП Ордян Г.С. товар по указанным истцом товарным накладным не получал; у ИП Ордяна Г.С. в период, указанный истцом (с 04.01.2017 по 18.07.2017) отсутствовали работники, либо иные лица, которые могли быть уполномочены ответчиком для получения какого-либо имущества от его имени.

Ответчик также пояснил, что свою печать никогда никому не передавал, тем самым никого не уполномочивал использовать печать для получения какого-либо имущества, в том числе имущества, указываемого истцом; печать ИП Ордяном Г.С. в 2016 году была утеряна, взамен им была получена новая печать, которая им используется по настоящее время.

Ответчик также указал, что подпись в спорных товарных накладных ответчику не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определением суда первой инстанции принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации товарных накладных, которые, по его мнению, содержат подписи и печати, не принадлежащие Ордяну Г.С.; предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении представленных в материалы дела товарных накладных из числа доказательств по делу, в случае отказа от исключения - представить дополнительные доказательства (подтверждающие факт передачи с указанием лица, которому переданы товары, ветеринарные документы, справки, декларации соответствия на партии), а также подлинные товарные накладные.

Определением суда первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) принадлежит ли подпись в представленных 53-х товарных накладных в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" Ордяну Гору Самвеловичу"?; 2) соответствует ли печать ООО "Симбирская птицефабрика" печати на товарных накладных; проведение экспертизы просил поручить ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" либо ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

При составлении второго вопроса ответчик, согласно пояснениям, полагал определить несоответствие его печати тому оттиску, который проставлен на накладных.

При этом пояснил, что печать, проставленная истцом на накладных, не может быть представлена на экспертизу, поскольку была утрачена Ордяном Г.С. в 2016 году.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать. Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд для проверки заявления должника о фальсификации может сопоставить представленные документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом которых придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации либо об их отсутствии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил пояснения, что в накладных содержится подпись не самого ответчика, а доверенных лиц, работников (т.1 л.д.98), на исковых требованиях настаивает исходя из наличия печати на накладных.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, указал: "Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности".

Учитывая, что сторонами не оспаривается принадлежность подписи не ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении о фальсификации накладных в части подписи.

Подлинность печати, проставленной на спорных накладных, по форме, то есть изначальная принадлежность ее ответчику не доказывает, при установлении иных обстоятельств, достоверности накладных в качестве доказательства поставки.

Истец представил 11 актов взаимозачета в электронном виде и на бумажном носителе, из которых следует, что печать, содержащаяся в накладных 2017 года схожа с печатью на актах взаимозачета, проставленной с 2015 по февраль 2016. С апреля 2016 года акты взаимозачета имеют другой оттиск печати ответчика, которой он пользуется по настоящее время. Причем различие оттисков носит существенный и очевидный характер.

В материалы дела ответчиком представлена справка УУП ОП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска об обращении Ордяна Г.С. в 2016 году в участковый пункт полиции с устным заявлением по факту утери печати (т.1 л.д.140).

Ответчик полагает, что изготовил новую печать в июле 2016, о чем взял справку в обществе по изготовлению печати (т.1 л.д.57), но пояснил, что за давностью периода не помнит точно период, первичных документов не сохранилось.

С учетом периода оформления спорных накладных, имеющихся актов взаимозачета, указание ответчиком даты изготовления печати - июль 2016 года, не находится в противоречии с доводами об утрате печати и отсутствии ее в 2017.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по принадлежности печати, и отклонил заявление о фальсификации накладных.

Довод истца о принадлежности подписи работникам ответчика не подтверждается материалами дела, сведений о наличии работников у Ордяна Г.С. материалы дела не содержат. Заявлений и ходатайств в подтверждение доводов истцом не заявлено, при том что доверенностей на лиц, указанных как получателей товара, у истца не имеется. Вопреки определению суда истцом не обеспечена явка лиц, отгружавших товар. Доказательства поставки товара представителю ответчика, полномочия которого явствовали бы из обстановки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства переговоров о намерении заключить договор, переписки, заявок, подтверждающих факт заключения договора, получения товара, транспортных накладных, складских документов в материалы дела не представлено. Из представленных истцом актов зачета суд не усматривает наличие значимого оборота, сопоставимого с заявленным требованием, со стороны ответчика в хозяйственных отношениях с истцом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные истцом товарные накладные являются недостоверными доказательствами передачи спорного товара ответчику, поскольку не позволяют определить конкретное лицо принявшее товар, отношение данного лица к ответчику, реальность отгрузки товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "Симбирская птицефабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2019 года по делу N А72-9738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 1077321001790, ИНН 7321313343), Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин