|
25 апреля 2019 г.
|
Дело N А81-3482/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1884/2019) конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда от 21 января 2019 года по делу N А81-3482/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о привлечении Онищенко Игоря Константиновича, Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой, НО "Фонд развития МО г. Новый Уренгой" к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Монолит",
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 в отношении товарищества собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ТСЖ "Монолит" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 ТСЖ "Монолит" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14.05.2018 поступило заявление от 11.05.2018 арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. (далее - заявитель) о привлечении Онищенко Игоря Константиновича, Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой, НО "Фонд развития МО г. Новый Уренгой" (далее - Онищенко И.К., Департамент, Фонд; ответчики) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 по делу N А81-3482/2017 заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Монолит" удовлетворено частично, с Онищенко И.К. для перечисления на специальный банковский счет должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 244 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает существенно нарушенными судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, указывает на неверное возложение бремени доказывания отрицательных фактов (неполучения бухгалтерской документации). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не принимались никакие меры к истребованию бухгалтерской документации, несмотря на наличие копий запросов в материалах дела, а также пояснительной записки председателя правления ТСЖ "Монолит" от 16.11.2017. Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие возможности у конкурсного управляющего доказать отрицательный факт непередачи бухгалтерской документации, суду первой инстанции надлежало возложить обязанность доказать факт передачи такой документации на Онищенко И.К.
В дополнении к апелляционной жалобе её податель указал, что в материалы дела представлена копия запроса Гавриловой Г.Г. N 32 от 01.12.2017, адресованного Онищенко И.К., о необходимости передачи конкурсному управляющему должника документацию ТСЖ "Монолит". Как указывает податель жалобы, Бабаева Г.Н. не приступила к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ "Монолит", а Церкану И.В. бухгалтерская и иная документация должника не передавалась, что в отсутствие доказательств обратного, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о том, что документация, относящаяся к деятельности ТСЖ "Монолит", осталась в распоряжении Онищенко И.К. Конкурсный управляющий должника указывает, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2016 года не информативен, не содержит сведений об отчуждении активов, наличии оспоримых сделок. Кроме того, заявитель указывает, что Департамент и Фонд, являясь учредителями (участниками) должника знали или должны были знать о неплатежеспособности / недостаточности имущества должника, однако не совершили каких-либо необходимых действий.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в пределах доводов жалобы и дополнений к ней. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.
Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, в том числе, на неисполнение Департаментом и Фондом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как указано конкурсным управляющим должника, датой возникновения у ТСЖ "Монолит" признаков объективного банкротства является 03.02.2015, когда решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А40-14008/2014 с должника в пользу ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" была взыскана задолженность в размере 830 196 руб. 89 коп., послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Поскольку вменяемое Департаменту и Фонду бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наступлении перечисленных в указанной норме случаях была возложена на руководителя должника.
Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей на указанную заявителем дату объективного банкротства, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Согласно пункту 2 статьи 149 ЖК РФ и пункту 5.10.2 Устава ТСЖ "Монолит" председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент и Фонд как учредители должника по своему статусу руководителями должника не являлись.
Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ на учредителей должника возложена не была.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017.
Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2017, то есть спустя 5 дней с даты вступления в силу вышеуказанной редакции Закона о банкротстве.
При этом заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 31.05.2017 и было оставлено без движения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2019.
С учетом изложенного и незначительности срока, прошедшего со вступления в силу Закона N 266 в части, устанавливающей ответственность иных контролирующих должника лиц, помимо руководителя, за неподачу заявления о признании должника банкротом в суд, до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Департамента и Фонда как учредителей должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, по смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
При этом конкурсным управляющим должника не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, влекущих возникновение у учредителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.03.2015.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в привлечении Фонда и Департамента к субсидиарной ответственности не может быть признан обоснованным.
Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействий) Онищенко И.К. ввиду отсутствия к моменту принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского
