Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-3373/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-82302/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ЛАЛЕМЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-82302/18, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БМ строй" к ООО "ЛАЛЕМЕХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ строй" (далее - ООО "БМ строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛЕМЕХ" (далее - ООО "ЛАЛЕМЕХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2017 N 10-11СМР в размере 516 481 руб. 20 коп. и процентов в размере 19 138 руб. 10 коп., начисленных за период с 30.04.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 между ООО "ЛАЛЕМЕХ" (заказчик) и ООО "БМ строй" (подрядчик) заключен договор N 10-11 СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлических конструкций из материалов заказчика, монтаж стеновых сэндвич-панелей, монтаж кровельных сэндвич-панелей по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, вл-е 67.

Цена договора определяется приложением N 1 и без учета стоимости материалов составляет 2 666 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций составляет 30 рабочих дней с момента оплаты аванса, срок монтажа стеновых и кровельных сэндвич-панелей - 15 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Из пункта 5.1 договора следует, что перед предоставлением заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 подрядчик обязуется осуществить сдачу результата работ и передать заказчику исполнительную документацию.

Расчеты за выполненные работы осуществляются сторонами ежемесячно и оформляются актом приемки выполненных и затрат (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом указано, что ООО "БМ строй" выполнило, а ООО "ЛАЛЕМЕХ" приняло без замечаний работы по договору на общую сумму 8 840 305 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 от 22.01.2018 N 1, от 25.02.2018 N 2, от 10.04.2018 N 3.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям работы оплачены ответчиком на сумму 8 323 823 руб. 97 коп.

Таким образом, долг ООО "ЛАЛЕМЕХ" перед истцом составляет 516 481 руб. 20 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 138 руб. 10 коп. в период с 30.04.2018 по 31.10.2018 года.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В установленный Договором срок истец обеспечил полное завершение работ на объекте о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 22.01.2018 г., N 2 от 25.02.2018 г., N 3 от 10.04.2018 г., N 4 от 29.04.2018 г., Указанные акты подписанны ответчиком без замечаний с его стороны. Таким образом, истец выполнил работы в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.6. Договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, после приемки ответчиком выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (далее - РД-11-05-2007) заказчик строительства обязан обеспечить регистрацию общего журнала работ и специальных журналов работ в органах государственного строительного надзора. Обязанность по хранению общего и специального журналов в соответствии с п. 6 РД-11-05-2007 возложена на заказчика. Ни до, ни после проведения приемки работ, ответчик не заявлял истцу о ненадлежащем ведении журналов работ. Утверждения ответчика о наличии замечаний уполномоченного органа к заполнению журналов работ ни чем не подтверждены. Указанные утверждения были сделаны ответчиком лишь после принятия судом настоящего иска к производству.

Доказательств невозможности использования результата работ в связи с не передачей исполнительной документации, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, относительно передачи исполнительной документации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2019.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-82302/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев