Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-7676/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А26-9572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пустовалова Д.С. по доверенности от 19.03.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7676/2019) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу N А26-9572/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "Ремстройкомплект"

3-и лица: 1. ООО "Служба заказчика"

2. ГУП РК "Мост"

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, КУ РК "Управтодор РК", Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Ремстройкомплект", подрядчик) 200 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта 21-э/15 от 11.09.2015.

Определением от 12.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - третье лицо 1, ООО "Служба заказчика"), государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - третье лицо 2, ГУП РК "Мост").

Решением суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неверно истолковал условия контракта, регламентирующие состав и виды, порядок поручения, переданных ответчику в рамках Контракта, являющиеся существенными.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам ответчика относительно вины истца в понесенных им убытках, чем допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что привело также к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

10.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от КУ РК "Управтодор РК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

18.04.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

11.09.2015 между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 21-э/15 (далее - контракт N 21-э/15) (том 1, л.д. 18-44), в соответствии с пунктами 1.1. и 4.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Республике Карелия, определенных в приложении N 2 к контракту (далее - Объект).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложение N 2 к названному контракту, содержащем перечень передаваемых на содержание автомобильных дорог, включена автодорога "Пушной - Беломорск, км 0-37" 4 эксплуатационной категории (асфальтобетонное покрытие на всей протяженности).

В подпунктах 5.1.2., 5.1.3. названного контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложение N 2 к контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (приложение N 3 к контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

Согласно подпункту 5.1.24. спорного контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком.

В пункте 5.1.29. контракта N 21-э/15 предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме, в том числе, о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода.

Пунктом 8.7. названного контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов.

В силу пункта 8.8. указанного контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по контракту

В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением соответствующего вида и размера административного наказания (пункты 8.10., 8.12.).

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 были выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги "Пушной - Беломорск" и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований подпункта "а" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно на км 14+700 указанной дороги зафиксированы выбоины с превышением предельно допустимых размеров, создающих помеху и опасность в дорожном движении. Это обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 1 лист 80).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг и третьих лиц.

По факту выявленных нарушений в отношении КУ РК "Управтодор РК" государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району был составлен протокол от 06.11.2017 N 10 КР 121373 об административном правонарушении (том 1, л.д. 13).

Постановлением Мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 27.11.2017 по делу N 5-1580/2017 (том 1, л.д. 9-11) КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По платежному поручениею N 484597 от 25.01.2018 (том 1, л.д. 12) штраф оплачен.

КУ РК "Управтодор РК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ремстройкомплект" обязательств по контракту и причинение в связи с этим Управлению ущерба в виде уплаты административного штрафа, предъявило претензию, а в последующем обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности Управлением наличия условий, необходимых для взыскания с ООО "Ремстройкомплект" убытков, а также факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту N 21-э/15. Руководствуясь, в том числе, пунктами 8.8, 8.10, 8.12. спорного контракта, суд правомерно признал требования Управления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, из-за наличия которых Управление было привлечено к административному наказанию, не относилось к предмету контракта и не являлось обязанностью подрядчика, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям контракта, в частности положениям разделов 2 и 3 технического задания, а также положениям раздела IV Классификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ненадлежащее выполнение им обязательств по спорному контракту связано с отсутствием финансирования в 2017 году работ заказчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ООО "Ремстройкомплект", как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, ООО "Ремстройкомплект" в силу подпунктов 5.1.27., 5.1.29. названного контракта было также обязано своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако ответчик обозначенные обязанности не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.

В нарушение подпункта 5.1.24. контракта N 21-э/15 ООО "Ремстройкомплект" не выполняло возложенные на него подпунктом 5.1.24. контракта обязанности по незамедлительному и самостоятельному принятию решений по обеспечению выполнения различного рода работ с целью обеспечения безопасного проезда.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ РК "Управтодор РК" пояснило, что работы по устранению аварийных ям относятся к титульным работам по содержанию автомобильных дорог, согласно Приказа Минтранса России N 402 от 16.11.2012 (Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), раздел 4, п. 6, пп. 2-в устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов). Таким образом, выполнение ямочного ремонта не является ни капитальным ремонтом, ни ремонтом, ни реконструкцией.

В связи с тем, что рассматриваемые в настоящем гражданском деле повреждения асфальтобетонного покрытия имеют размеры, превышающие требования ГОСТ Р-50597-93, то для обеспечения безопасного движения транспортных средств Подрядчик обязан был выполнить комплекс работ по их ликвидации, не получая и не согласовывая данные работы с Заказчиком, данные работы входят в весенне-летне-осенний норматив по содержанию автомобильных дорог и должны были быть предъявлены представителю Заказчика по факту их выполнения, либо в период сдачи комплекса работ в конце отчетного месяца.

Размеры и сроки устранения аварийной ямочности регламентированы подпунктами 3.1.1-3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и составляют от 5 до 10 суток при превышении следующих параметров по длине 15 см, по ширине 60 см по глубине 5 см.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения.

В соответствии с разделом 3 Технического задания к контракту N 21-э/15 если обязательными нормативными документами технического регулирования в соответствии с законодательством РФ установлены или будут установлены иные требования, чем предусмотренные данными Приложениями, то на момент исполнения контракта применяются требования, установленные действующими нормативными документами.

Из раздела 3 данного Технического задания следует, что в состав работ по содержанию могут быть включены все работы предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом Министерства транспорта от 16.11.2012 N 402.

Из материалов дела следует, что подрядчик не выполнил условия контракта N 21-э/15, предусмотренные в подпунктах 5.1.34., 5.1.2., 5.1.29., 5.1.24.

Довод ответчика о не доказанности вины подрядчика является не обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию дорог в соответствии с контрактом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано, равно как суд не может считать доказанным утверждение подрядчика о вине истца в понесенных им убытках.

Негативные последствия для истца выразились в оплате 200 000 рублей штрафа.

Согласно пункту 8.10. контракта N 21-э/15 в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязан в полном объёме возместить по требованию заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В пункте 8.12. названного контракта установлено, что подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту. Применение предусмотренных контрактом санкции не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств

Довод ответчика о нарушении истцом своего обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ, что исключает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Из приложения N 2 "Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные" подписанного руководителя ООО "Ремстройкомплект", следует, что перечень объектов подрядчику был известен.

В пункте 1.1. спорного контракта подрядчик принял обязательства по выполнение комплекса работ по содержанию объектов. Отсутствие акта приема-передачи на содержание автодорог, подписанного сторонами на начало срока выполнения работ не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию объекта, что прямо предусмотрено пунктом 5.1.1. Контракта.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу N А26-12076/2017.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу N А26-9572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова