Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-301/19

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А67-12812/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (N 07АП-301/2019) на мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2019 года по делу N А67-12812/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о взыскании 237 954,59 руб., из которых 88 813,56 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 N 15/22 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 4 129,83 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 97 586,44 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 N 15/23 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 4 537,77 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 14 155,94 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015 N 15/43 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 658,25 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 19 954,24 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015 N 15/44 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 927,87 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 6 871,18 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015 N 15/45 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 319,51 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований от 21.12.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100", ответчик) о взыскании 237 954,59 руб., из которых 88 813,56 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 N 15/22 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 4 129,83 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 97 586,44 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 N 15/23 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 4 537,77 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 14 155,94 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015 N 15/43 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 658,25 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 19 954,24 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015 N 15/44 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 927,87 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 6 871,18 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015 N 15/45 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 319,51 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Завод ЖБК-100"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 10.08.2018 в отношении общества открыто конкурсное производство, так как срок оплаты взыскиваемых сумм установлен, согласно договорам аренды после указанной даты то, следовательно, данные платежи являются текущими. Заявитель считает, что установленная в процентном отношении договорами аренды пеня подлежит перерасчёту исходя из размера процентной ставки рефинансирования в размере 9% годовых и соответственно размер процентов составит 2029, 92 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации - Томской области находятся следующие объекты недвижимого имущества (нежилые здания), расположенные по адресу: г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1: строение 3 (трансформаторная) общей площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:273, строение 5 общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:751, строение 13 общей площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:909, строение 18 (проходная) общей площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:284, строение 33 общей площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:267, строение 35 общей площадью 66,1 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:225.

Указанное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи департаментом обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 N 15/22, заключенного на срок по 30.06.2020, пункт 1.3 договора.

Пункт 2.3.4. договора N 15/22 предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 15/22 арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа отчетного месяца в сумме 44 406,78 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от всей просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В собственности субъекта Российской Федерации - Томской области находятся следующие объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенные по адресу: г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1: строение 10 (градирня) общей площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:282, строение 23 (соединительный путь) общей длиной 1 186 кв.м. (ответчику передано 710,22 кв.м. от стрелки N 1 до стрелки N 20) с кадастровым номером 70:21:0100007:272, строение 27 (железнодорожный тупик N 4) протяженностью 255,59 м. с кадастровым номером 70:21:0100007:279, строение 28 (железнодорожный тупик N 5) протяженностью 119,67 м. с кадастровым номером 70:21:0100007:285, строение 29 (железнодорожный тупик N 6) протяженностью 202,71 м. с кадастровым номером 70:21:0100007:230, строение 30 (железнодорожный тупик N 7) протяженностью 148,06 м. с кадастровым номером 70:21:0100007:274, строение 37 (открытое распределительное устройство) общей площадью 1432,8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:268.

Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 N 15/23, заключенного на срок по 30.06.2020.

Пункт 2.3.4. договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 15/23 арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа отчетного месяца в сумме 48 793,22 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от всей просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В собственности субъекта Российской Федерации - Томской области находится объект недвижимого имущества (сооружение - железнодорожный путь от стрелки N 19 до стрелки N 21), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1, стр. 24, протяженностью 226,01 м. с кадастровым номером 70:21:0100007:278.

Указанное сооружение было передано по акту приема-передачи ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2015 N 15/43, заключенного на срок по 18.11.2020 (пункт 1.3).

Пункт 2.3.4. договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 15/43 арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа отчетного месяца в сумме 7 077,97 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от всей просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В собственности субъекта Российской Федерации - Томской области находится объект недвижимого имущества (сооружение - железнодорожный путь N 2 от стрелки N18 до стрелки N22, 532,4 м.), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1, стр. 25, протяженностью 318,83 м. (передано ответчику) с кадастровым номером 70:21:0100007:265.

Указанное сооружение было передано по акту приема-передачи ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2015 N 15/44, заключенного на срок по 18.11.2020 (пункт 1.3).

Пункт 2.3.4. договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 15/44 арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа отчетного месяца в сумме 9 977,12 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от всей просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В собственности субъекта Российской Федерации - Томской области находится объект недвижимого имущества (сооружение - железнодорожный путь N 3, 206 м.), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 1, стр. 26, протяженностью 123,36 м. (передано ответчику) с кадастровым номером 70:21:0100007:227.

Указанное сооружение было передано по акту приема-передачи ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2015 N 15/45, заключенного на срок по 18.11.2020 (пункт 1.3).

Пункт 2.3.4. договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 15/45 арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа отчетного месяца в сумме 3 435,59 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от всей просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией 06.09.2018 об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 10.09.2018.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды арендатор не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 88 813,56 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 N 15/22 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 4 129,83 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018; 97 586,44 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2015 N 15/23 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 4 537,77 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018; 14 155,94 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015 N 15/43 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 658,25 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018; 19 954,24 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015 N 15/44 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 927,87 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018; 6 871,18 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015 N 15/45 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 319,51 руб. пени за период с 11.07.2018 по 10.09.2018, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 N 15/22, от 30.06.2015 N 15/23, от 09.12.2015 N 15/43, от 09.12.2015 N 15/44, от 09.12.2015 N 15/45 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 227 381,36 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды начислил пени в размере 10 573,23 руб. за период с 11.07.2018 по 10.09.2018.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исчислил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный до 27.12.2018 (дата резолютивной части решения) в общей сумме 35 130,42 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным и установленная в процентном отношении договорами аренды пеня подлежит перерасчёту исходя из размера процентной ставки рефинансирования в размере 9% годовых и соответственно размер процентов составит 2029, 92 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, ответчик мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности и пени выводы суда о наличии оснований для их взыскания являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемые на сумму основной задолженности по каждому договору аренды, начиная с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму основного долга с 11.09.2018 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Фертиков