Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4669/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А49-9312/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филина В.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года, принятое по заявлению Яблокова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-9312/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Кузнецкая Строительная Компания" возбуждено 09 августа 2017 года по заявлению ООО "Юридическое бюро" (правопреемник-ООО "Ойл-Карт").

Определением арбитражного суда от 02 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21 октября 2017 года.

Решением суда от 02 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Нерсисяна А.Г. до момента утверждения конкурсного управляющего. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14 июля 2018 года.

Определением суда от 23 июля 2018 года конкурсным управляющим утвержден Филин Владимир Валентинович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Пензенской области 12 сентября 2018 года обратился кредитор Яблоков А.А. с заявлением о включении 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года требование кредитора удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Филин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От Яблокова А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года, принятое по заявлению Яблокова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-9312/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N 2-6634/2013 заключено мировое соглашение по иску ОАО "МСП Лизинг" к Животягину А.В., ООО "КСК", ООО "Евлашевский ДОК" о взыскании денежных средств, в соответствии с которым ООО "КСК" (лизингополучатель) обязуется безусловно выплатить ОАО "МСП Лизинг" (лизингополучатель) сумму задолженности в общем размере 29 503 554 рублей согласно графику, а также 1 419 590,46 рублей -неустойки в виде пени.

15 июля 2014 года между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "КСК" подписано соглашение, в соответствии с условиями которого стороны признают по состоянию на 08.07.2014 г. наличие, помимо задолженности, фигурирующей в мировом соглашении, утвержденной определением Замоскворецкого районного суда от 14.11.2013 г. по делу N 2-6634/2013, просроченной задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга в общей сумме 34 265 232,22 рублей.

Согласно п. 2.1 соглашения в срок до 05.08.2014 г. лизингополучатель производит платеж в размере 10 000 000 рублей, в счет полного погашения неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 г. и частичного погашения задолженности по лизинговым платежам по договору от 23.03.2012 г.

01.08.2014 года между ООО "Кузнецкая строительная компания" и Яблоковым А.А. заключен договор поставки N 01/08, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить кредитору товар: кирпич М150 в количестве 1 052 928 шт (2 742 поддона по 384 шт.) по цене 9,50 рублей за штуку, в том числе НДС 18%, итого на общую сумму 10 002 816 рублей, в. т.ч. НДС 1 525 853,29 рублей.

Платежным поручением N 971 от 05.08.2014 г. Яблоков А.А. произвел оплату за ООО "КСК" по мировому соглашению от 14.11.2013 г., соглашению от 15.07.2014 г. в счет оплаты долга по договору поставки N 01/08 от 01.08.2014 г. в размере 10 000 000 рублей.

Поскольку должником не исполнены условия договора по поставке товара, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты товара кредитор представил договор купли-продажи имущества от 04 августа 2014 года, в соответствии с которым Яблоков А.А. продал, а ООО "Армада" купило земельные участки общей площадью 172 509 кв.м и 257 491 кв.м, расположенные по адресу Пензенская область Городищенский район с. Канаевка, ул. Советская,64. Цена договора составила 20 000 000 рублей.

Выпиской по счету кредитора, открытому в ОАО "ВКБ", подтвержден факт перечисления 05.08.2014 от ООО "Армада" денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, а также списание 06.08.2014 г. на основании платежного поручения N 971 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в пользу ОАО "МСП Лизинг".

Кроме того, представленная налоговая декларация по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) Яблокова А.А. за 2014 г., содержит факт получения дохода в размере 20 000 000 рублей от продажи земельных участков.

Доказательств несоответствия данных, указанных кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям кредитора, приобретение товара предполагалось для индивидуального (личного) строительства, а также возможной перепродажи.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, кредитор подтвердил факт наличия денежных средств, которые подлежали оплате по договору поставки N 01/08 от 01.08.2014 г.

При этом, факт возможности поставки товара в объеме, указанном в договоре не отрицал конкурсный управляющий должника.

Кроме того, хозяйственная деятельность, связанная с производством кирпича, прекращена только в декабре 2014 г.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий Филин В.В. указал на корпоративный характер заявленного требования Яблокова А.А., являвшегося с 12.10.2009 г. директором, а с 01.11.2012 г. заместителем директора должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на мнимость заключенного 01.08.2014 г. договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Применительно к договору поставки мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить соответствующий товар и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести соответствующий товар и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Из материалов дела следует, основным видом деятельности должника являлось производство кирпича и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Как указывалось ранее, возможность поставки товара должником в объеме, запрошенном кредитором, лицами, участвующими в деле не отрицалась.

Доказательств отсутствия такой возможности материалы дела не содержат.

Условиями договора сроки оплаты не оговорены.

В соответствии с ч.3 договора поставки, оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в кассу и другими формами оплаты, которые на запрещает действующее законодательство РФ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика, в кассу и в договорах на другие формы оплаты.

Согласно выписке по счету кредитора оплата за поставку товара произведена Яблоковым А.А. 06.08.2014. При этом в графе назначение платежа указано: "Оплата за ООО "КСК" по соглашению б/н 15.07.2014, дог фин аренды (лизинга) N МСП-62/2012 от 23.03.12 в счет оплаты долга по договору поставки N 01/08 от 01.08.2014 Сумма 10 000 000 руб." Получателем платежа является ОАО "МСП Лизинг".

Доказательств, подтверждающих наличие претензий к должнику со стороны ОАО "МСП Лизинг" в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу документации бывшим руководителем не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает отсутствие оплаты со стороны кредитора.

Более того, кредитором денежные средства переведены на счет другого кредитора за должника. Следовательно указанный факт хозяйственной деятельности может и не быть отражен в документации должника.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора на нерыночных условиях.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о мнимости договора поставки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1 )(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Указанная позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031.

Между тем, в рассматриваемой ситуации заключение договора поставки не свидетельствует о вложении кредитором собственных денежных средств с целью улучшения финансового состояния общества, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлена реальность намерений сторон договора поставки.

При этом доказательств перечисления денежных средств с целью сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, перечислений транзитного характера с целью создания искусственной задолженности не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года, принятое по заявлению Яблокова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-9312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило