Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4689/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 г. N Ф08-6260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-48137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Скляр А.А. по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповича Леонида Марковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-48137/2018

по иску Поповича Леонида Марковича

к Серикову Михаилу Александровичу

при участии третьих лиц: Савченко Григория Владимировича; Виноградовой Натальи Алексеевны

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Попович Леонид Маркович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Серикову Михаилу Александровичу о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после ликвидации организации истцу как участнику общества не была выплачена остаточная стоимость имущества общества, пропорциональная принадлежащей истцу доли в обществе 20%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Григорий Владимирович; Виноградова Наталья Алексеевна.

Решением суда от 06.02.2019 ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы отклонены, ходатайство ответчика о вызове свидетелей, о прекращении производства по делу отклонены, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил, что истец являлся участником общества "Акватерм" с размером доли 20%. 07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" прекратило деятельность путем ликвидации, ГРН записи 2152311120168. На момент ликвидации генеральным директором и ликвидатором общества являлся Сериков Михаил Александрович. Суд установил, что решением 2014 года участниками принято решение о ликвидации организации. Решениями общих собраний были утверждены ликвидационные балансы, решение о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Акватерм" (ОГРН 1072311008450) и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 04.12.2014 (ГРН 2142311262553). ООО "Акватерм" сообщение опубликовано было в Вестнике N 49 (509) Часть-1 от 10.12.2014. Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что порядок ликвидации ООО "Акватерм" его ликвидатором (ответчиком) не нарушен, решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Акватерм" не оспаривалось. Суд также установил, что имущество на балансе общества отсутствовало. Доводы о крупности сделок судом отклонены, поскольку оценка оспоримых сделок на предмет соответствия требованиям законодательства и признание их недействительными возможна только в судебном порядке по самостоятельному иску. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, указав, что исходя из общих правил исчисления сроков, срок исковой давности истекал 08.04.2018. С настоящим иском Попович Л.М. обратился в арбитражный суд 20 ноября 2018 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, т.е. по истечении срока исковой давности. Возражений на заявление о пропуске срока исковой давности истец не представил, сведений о том, что ему фактически стало известно о ликвидации общества позже 08.04.2015 не представил. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, как необоснованное обязательным участием представителя. Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд указал, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы. Суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонено как необоснованное, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено, поскольку требование о взыскании убытков заявлено к ответчику как бывшему руководителю общества, в связи с чем спор подведомственнен арбитражному суду.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что общие собрания общества не проводились, документы общества он не получал, в том числе после направления запросов в 2016 году. Фактически о нарушенном праве узнал только в июне 2018 года. Также судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Акватерм" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2007, обществу присвоен ОГРН 1072311008450.

Согласно материалам регистрационного дела, участниками общества являлись Попович Л.М. с долей 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей, Виноградова Н.А. с долей 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей, Савченко Г.В. с долей 35% номинальной стоимостью 3 500 рублей.

07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" прекратило деятельность путем ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2152311120168. На момент ликвидации генеральным директором и ликвидатором общества являлся Сериков Михаил Александрович.

Как указал истец, Попович Л.М. продолжительное время по состоянию здоровья не имел возможности принимать участия в управлении делами общества, при этом неоднократно обращался в устной и письменной форме к генеральному директору ООО "Акватерм" Серикову М.А. с требованием представить сведения о состоянии имущества, принадлежащем обществу. Все требования истца были оставлены без ответа.

О том, что общество ликвидировано истец, по его утверждению, узнал из выписки из ЕГРЮЛ в 2018 году.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Акватерм" N 2 от 26.11.2014, участниками принято решение о добровольной ликвидации ООО "Акватерм", ликвидатором назначен Сериков М.А.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Акватерм" N 3 от 03.03.2015, участниками общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Акватерм" N 4 от 27.03.2015, участниками общества утвержден ликвидационный баланс.

Протоколы общих собраний N 2 от 26.11.2014, N 3 от 03.03.2015, N 4 от 27.03.2015 подписаны всеми тремя участниками: Попович Л.М., Виноградовой Н.А. и Савченко Г.В.

При этом, согласно пояснениям истца, он участия в общих собраниях участников ООО "Акватерм" 26.11.2014, от 03.03.2015. 27.03.2015 не принимал, уведомлений о проведении общих собраний не получал, протоколы общих собраний N 2 от 26.11.2014, N 3 от 03.03.2015, N 4 от 27.03.2015 не подписывал.

В результате ликвидации общества, участником которого являлся истец, выплаты нераспределенной прибыли либо имущества общества Попович Л.М. не получил.

Полагая, что его права нарушены и действиями бывшего генерального директора и ликвидатора ООО "Акватерм" ему причинены убытки, Попович Л.М. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факт нарушения права истца;

2) вина ответчика в нарушении права истца;

3) факт причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) учредители (участники) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 63 Г РФ, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Соответственно, согласно указанной норме права, а также статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) имущественные интересы участников общества с ограниченной ответственностью при ликвидации общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 58 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Акватерм" (ОГРН 1072311008450) и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 04.12.2014 (ГРН 2142311262553).

Информация о проведении процедуры ликвидации общества является общедоступной с момента внесения ИФНС сведений в ЕГРЮЛ о принятии участниками общества решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Кроме этого, сообщение о ликвидации юридического лица с указанием адреса, по которому могут быть заявлены требования кредиторов, в обязательном порядке размещается в "Вестнике государственной регистрации", в котором информация о размещенных сообщениях, о ликвидации юридических лиц в электронной версии также является доступной для всех лиц.

Обществом "Акватерм" сообщение опубликовано было в Вестнике N 49 (509) Часть-1 от 10.12.2014 и, соответственно, заинтересованные в получении актуальных сведений о юридическом лице, лица могли это сделать в любой момент времени без каких-либо ограничений.

Решение о государственной регистрации ликвидации и внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица принимается ИФНС только в случае выполнения ликвидатором (ликвидационной комиссией) всех требований законодательства, связанных с процедурой ликвидации.

Решение о государственной регистрации ликвидации общества и внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом после выполнения ликвидатором предусмотренной законодательством процедуры ликвидации общества.

Регистрирующий орган каких-либо нарушений процедуры ликвидации общества не выявил.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что порядок ликвидации ООО "Акватерм" его ликвидатором (ответчиком) не нарушен, решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Акватерм" и не оспаривалось.

Истцом были заявлены доводы о том, что ликвидатором общества не выполнена обязанность по выплате прибыли и распределении имущества ликвидированного общества.

Между тем, согласно материалам регистрационного дела (бухгалтерский баланс) у ООО "Акватерм" отсутствовала прибыль, какого-либо имущества на балансе общества не числилось.

В связи с чем, оснований для распределения прибыли либо имущества между участниками общества у ликвидатора Серикова М.А. отсутствовали.

В качестве доказательства причинения убытков истцом указано на то, что Сериковым М.А. от имени общества были заключены сделки на общую сумму 300 000 рублей, в которых общество выступало в качестве продавца, а именно:

- договор купли-продажи недвижимого имущества ангар (модуль кисловодский) от 02.06.2014 на общую сумму 250 000 рублей,

- договор купли-продажи недвижимого имущества здания пульта управления теплицами от 02.06.2014 на общую сумму 50 000 рублей.

При этом, истцом указано на то, что сделки являлись для общества крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью, в связи с чем подлежали одобрению общим собранием участников ООО "Акватерм". Поскольку указанные сделки совершены в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", они являются недействительными. По мнению истца, если бы указанные сделки не были заключены, то ему, как участнику общества, причиталось 20% от стоимости, а именно 60 000 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела доказательства оспаривания указанных сделок не представлены.

Оценка оспоримых сделок на предмет соответствия требованиям законодательства и признание их недействительными возможна только в судебном порядке по самостоятельному иску, сведения о предъявлении которого у суда отсутствуют.

В связи с чем, судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен.

Иных доказательств того, что Сериковым М.А. истцу причинены убытки, его размер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, о необходимости возмещения которого заявил истец, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что Попович Л.М. продолжительное время по состоянию здоровья не имел возможности принимать участия в управлении делами общества, при этом, неоднократно обращался в устной и письменной форме к генеральному директору ООО "Акватерм" Серикову М.А. с требованием представить сведения о состоянии имущества, принадлежащее обществу, все требования истца были оставлены без ответа, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств направления запросов обществу также не представлены.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Сериков М.А. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее заявление, констатировал пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец также указал, что фактически о нарушенном праве узнал только в июне 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

В данном случае в силу открытости информации о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ) истец мог узнать о ликвидации общества.

С настоящим иском Попович Л.М. обратился в арбитражный суд 20 ноября 2018 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

На основании данных положений, применительно к пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной практикой выработан критерий должной информированности - необходимость оценки разумности поведения участника, который к моменту проведения годового общего собрания не интересуется делами общества либо причинами непроведения общего собрания, не запрашивает документы и пр.

Исходя из системного толкования указанных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Акватерм") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Попович М.Л., являясь участником ООО "Акватерм", нес соответствующие обязанности по содействию деятельности данного общества и, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, обладал возможностью, в том числе, получать информацию о деятельности указанного общества путем личного участия или через своего представителя в годовых общих собраниях (за 2015, 2016, 2017, 2018 годы) и, соответственно должен был узнать о ликвидации ООО "Акватерм" в указанные периоды.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в отсутствие объективных причин Попович М.Л. длительное время бездействовал, предусмотренные законодательством права участника общества с ограниченной ответственностью не реализовывал.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, Попович М.Л., являясь участником ООО "Акватерм", проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о ликвидации общества не позднее 30 апреля 2015 года, поскольку в указанный срок не было проведено общее собрание, то истец должен был предпринять меры для установления причин о его непроведении, соответственно, узнать о ликвидации общества из открытых и общедоступных источников (ЕГРЮЛ).

Доказательства того, что истцом предпринимались попытки получения информацию о деятельности ООО "Акватерм" в материалы дела не представлены.

Обратившись в ноябре 2018 года в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Серикова М.А., Попович М.Л. пропустил общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

Кроме того, с учетом статей 82, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-48137/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов