Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4785/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-40722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Вострикова Т.В., паспорт, по доверенности 28.12.2018;

от ответчика: представитель Казаков П.И., паспорт, по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-40722/2018 по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарпун"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарпун" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за поставку некачественного товара размере 1 753 256 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит решение от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена представленными документами, по существу данный факт ответчиком не оспаривается, за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту предусмотрен штраф.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 959 на поставку товара, указанного в спецификации, а именно: рыба мороженая треска, соответствие ГОСТ 32366-2013 и ГОСТ 1368-2003 "треска потрошенная обезглавленная первого сорта крупная"; рыба мороженая кета, соответствие ГОСТ 32366-2013 "кета потрошенная обезглавленная первого сорта", рыба мороженая семга, соответствие ГОСТ 32366-2013 "семга потрошенная обезглавленная первого сорта", сельдь соленая, соответствие ГОСТ 815-2004 "потрошенная с головой".

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено взыскание штрафа с поставщика за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, ненадлежащего качества, нарушением требований НТД, неправильной маркировкой либо ее отсутствием и пр.

В ходе исполнения государственного контракта обществом 12.02.2018 допущено нарушение пункта 5.2.2.3 ГОСТ 32366-2013, о чем составлен акт возврата продукции и осуществлен возврат 2600 кг.

Из акта возврата продукции от 13.02.2018 следует, что допущены нарушения маркировки, отсутствуют структурные элементы, требуемые ГОСТ, в ветеринарных сопроводительных документах указан поставщик ООО "КМБ-рыба", сельдь уложена плотными рядами спинками вверх, что не соответствует ГОСТ 815-2004.

23.07.2018 допущено нарушение ГОСТ 32366-2013 и ГОСТ 7630-96 относительно качества поставляемого товара, о чем составлен акт возврата, согласно которому информация на большей части этикеток нечитаема, что не позволило идентифицировать продукцию, краска неустойчивая, отсутствовал номер партии на этикетке.

Ссылаясь на то, что за допущенные поставщиком нарушения подлежит начислению штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден в последующем факт поставки товара надлежащего качества, ввиду чего оснований для взыскания с поставщика штрафа не имеется.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и пунктом 5.3 государственного контракта, в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что после возврата товар поступил в адрес учреждения в соответствии со сроками и условиями поставки, определенными положениями контракта, принят заказчиком без замечаний по ассортименту и качеству.

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой поставки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик вправе взыскать штраф за любое нарушение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара надлежащего качества после возврата свидетельствует о возможности взыскания не штрафа, а неустойки за просрочку выполнения принятых поставщиком на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании штрафа ввиду того, что имела место просрочка поставки товара, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-40722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова