Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3190/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-62851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (правопреемник заинтересованного лица),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года

по делу N А60-62851/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о признании решения незаконным

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области (Департамент) об отказе в предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду земельного (лесного) участка площадью 2 703 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:8, изложенного в сообщении от 09.08.2018 N 24-08-15- 6622, незаконным.

Заявитель также просил возложить на Департамент обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 2703 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:8, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ПАО "Т Плюс" на праве собственности, на кадастровом плане территории, и предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (Министерство) о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), заинтересованное лицо заменено на правопреемника - Министерство.

Решением от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления обществу "Т Плюс" в аренду земельного (лесного) участка площадью 2703 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:8, изложенное в сообщении от 09.08.2018 N 24-08-15-6622, на Министерство возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 2703 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:8, на кадастровом плане территории, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ПАО "Т Плюс" на праве собственности, и предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, считает, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (Закон N 280-ФЗ), который, как указывает Министерство, имеет своей целью защиту прав собственников земельных участков иных категорий, объектов, находящихся на земельных участках лесного фонда, которые имеют пересечение с лесным фондом (имеются противоречия между данными государственных реестров).

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что результатом применения положений Закона N 280-ФЗ являются изменение категории земельных участков (в случае фактического расположения объекта недвижимости на землях лесного фонда), исключение противоречащей ЕГРН информации о земельном (лесном) участке из государственного лесного реестра. Кроме того, порядок применения положений Закона N 280-ФЗ дан в разъяснительных письмах Минэкономразмития Российской Федерации, Росреестра - Письмо от 15.09.2017 N 26268-ВА/Д23и "О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 N 280-ФЗ", Письмо Росреестра от 28.11.2017 N 01-14004-ГЕ/17 "Об устранении противоречий в сведениях государственных реестров и установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель"".

По мнению Министерства, суд первой инстанции пришел к противоречащему лесному законодательству выводу о том, что лесной участок необходим ПАО "Т Плюс" для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии со статьями 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 73.1. Лесного кодекса Российской Федерации.

В этой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. ст. 70.1, 71, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.10.2015 N 445, обращает внимание на то, что лесной участок сформирован приказом Департамента от 06.07.2015 N 1006 по заявлению Волжской ТГК в целях проведения кадастрового учета на земельном участке с КН 66:35:0000000:8 образована часть земельного (лесного) участка площадью 2178 кв. м в лесном квартале 36 (часть выдела 17) Березовского участка Березовского участкового лесничества ГКУ СО "Березовское лесничество". При предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса), безвозмездное пользование выполнение работ по подготовке проектной документации лесных участков может быть обеспечено заинтересованным лицом. Фактически, предъявляя заявленные требования, заявитель пытается оформить права на земельный участок в обход предусмотренного действующим законодательством порядка такого оформления".

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание артскважины N 3, которое входит в состав комплекса питьевого водоснабжения Ново-Свердловская ТЭЦ, площадь: 9 кв. м количество этажей: 1, литера: ЮЮ; назначение: нежилое; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016, а также свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015, выданным повторно взамен свидетельства от 23.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12,2014 сделана запись регистрации N66-66-01/597/2014-616.

Объект недвижимости - здание артскважины N 3 расположен на земельном (лесном) участке с кадастровым номером 66:35:0000000:8, категория земель: земли лесного фонда, принадлежит Российской Федерации, право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано; местоположение: Свердловская область, г. Березовский, Березовский лесхоз, Березовское лесничество, кварталы: 1-8; 10, 12-21, 24-38, части кварталов 40,42,43,44.

25.07.2018 ПАО "Т Плюс" обратилось в Департамент с заявлением 25.07.2018 N 51300-19-02573 о предварительном согласовании предоставления в аренду части земельного участка, площадью 2703 кв. м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:8 (из части 66:35:0221001:239) для эксплуатации объекта недвижимости - здания артскважины N 3 и организации зоны санитарной охраны, по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0000000:8.

К заявлению от 25.07.2018 о предоставлении земельного участка в аренду, в соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем приложена схема расположения земельного участка, площадью 2703 кв. м на кадастровом плане территории и свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание артскважины N 3, возникшее и зарегистрированное в ЕГРН до 01.01.2016.

Заинтересованное лицо 09.08.2018 направило в адрес заявителя письмо от N 24-08-15-6622, в котором сообщило, что разъяснения о предоставлении лесного (земельного) участка в адрес заявителя направлялись ранее письмами от 06.03.2018 N24-08-15-1714; от 07.06.2018 N 24-08-15-465.

ПАО "Т Плюс" оценивает письмо от 09.08.2018, как необоснованный отказ уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2703 кв. м. на кадастровом плане территории, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.10, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Законом N 280, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Закон N 137), исходил из того, что в данном случае объект недвижимости - здание артскважины N 3 зарегистрировано в ЕГРП 23.12.2014 (регистрации запись N 66-66-01/597/2014-616), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014; и повторными свидетельствами от 07.10.2015; от 27.05.2016. Использование (назначение) объекта - эксплуатация артскважины не связано с использованием лесов.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, право собственности на объект недвижимости - артезианскую скважину у ПАО "Т Плюс" возникло и зарегистрировано до 01.01.2016; и использование и назначение объекта недвижимости не связано с использованием лесов.

Обжалуемое решение содержит и указание на то, что в письме от 09.08.2018 N 24-08-15-6622 основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не указаны.

В письме от 09.08.2018 заинтересованным лицом также не указано ни одно из законных оснований отказа, предусмотренных ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки Департамента на письма, направленные ранее в адрес заявителя, от 06.03.2018; от 07.06.2018, как указал суд первой инстанции, не соответствуют закону, а также не учитывают внесенные изменения в Закон N 137-ФЗ, указанные выше.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, необходимо руководствоваться Законом N 280, в соответствии с которым, отказ в согласовании схемы земельного участка не допускается, при рассмотрении вопроса об образовании земельного участка, который расположен в границах лесничества, лесопарка, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 01.01.2016

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что являются неправомерными требования заинтересованного лица, изложенные в письме от 06.03.2018, о приложении к заявлению об аренде земельного участка, сведений о наличии действующей лицензии на пользование недрами и проектной документации, со ссылкой на п.15 Приказа Минприроды России от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", поскольку сведения о наличии лицензии и проекта, в соответствии с данным приказом, предоставляются только при предоставлении лесных участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, в соответствии со статьей 21, 43 Лесного кодекса Российской Федерации.

В данном же случае лесной участок необходим ПАО "Т Плюс" для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, не связанной с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Имеющим правовое значение в этой части признано судом первой инстанции то, что не допускается требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2703 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:8, на кадастровом плане территории, нарушающим права и законные интересы заявителя, и создающим заявителю препятствия для формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет и приобретения его в аренду на законных основаниях, в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ПАО "Т Плюс" на праве собственности.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) его отмену или изменение не влекут.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом значимых для решения вопроса о законности отказа заинтересованного лица обстоятельств и принимая во внимание изменение законодательного регулирования спорных отношений, пришел к верному выводу, о наличии оснований для признания соответствующего решения незаконным.

Возражения заинтересованного лица получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, выводы которого в обжалуемом судебном акте должным образом мотивированы.

Департамент и его правопреемник, Министерство, не доказали соответствие оспариваемого решения закону.

Наличие условий, при которых такой отказ возможен (в т.ч. п.п. 6. 7 ст. 3.5 Закона N 280, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации) по материалам дела не следует.

При наличии законодательного запрета на отказ в согласовании схемы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

То, что, по мнению Министерства, заявитель пытается оформить права на земельный участок в обход предусмотренного действующим законодательством порядка такого оформления, обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленных требований, не является.

Обжалуемое решение соответствует предмету и основаниям заявленных требований соответствует.

Оснований для признания способа защиты прав заявителя ненадлежащим - не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N А60-62851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов