Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 06АП-1341/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2019 г. N Ф03-3173/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 апреля 2019 г.

А73-15878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": Сахнов Евгений Юрьевич, представитель по доверенности от 31.10.2016;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Кумаев Дмитрий Валерьевич, представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/183;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 29.01.2019

по делу N А73-15878/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, корпус 7),

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 669 627,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание имущества и коммунальных платежей в общем размере 669 627,86 руб.

Определением суда от 04.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взыскан основной долг 661 674,28 руб., расходы по государственной пошлине 16 196 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что затраты на амортизацию не входят в административно-хозяйственные расходы и подлежат возмещению в порядке налогового законодательства, не исследованы доказательства (Приказ ФГУП "Госкорпорация, по ОрВД" от 30.12.2016 N 937) включения истцом расходов на амортизацию в порядке бухгалтерского учета, а также возможность в порядке искового производства взыскивать задолженность по амортизации здания, если такая возможность предусмотрена статьями 256 - 259 НК РФ.

Указанный вывод подтверждает пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль".

Также судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства (штатное расписание), подтверждающее расходы на фонд оплаты труда. Расходы из фонда оплаты труда обслуживающего персонала произведены истцом в период рабочего времени, выполнены в рамках трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы, соответственно ответчик не является стороной этих трудовых отношение.

Не учтено, что обязательные страховые взносы - 30,4 % не подлежат возмещению, ответчик может нести расходы по страхованию части занимаемых помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства несения затрат на содержание и эксплуатацию помещений, оборудования.

Судом первой инстанции не учтено, что затраты на приобретение оборудования, предметов и хозяйственных материалов для содержания помещений не подлежат возмещению. Кроме того, истцом не представлены чеки, счета-фактуры, подтверждающие расходы на указанную сумму.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 18.04.2019 на 11 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отклонил приведенные в ней доводы, как необоснованные.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Госкорпорация, по ОрВД" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Хурба, ул. Молодежная, 1, предоставленное ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ N 142693).

Между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ссудодатель) и ФКУ "ОСК ВВО" (ссудополучатель) 31.08.2017 заключен договор N Д-30/231 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудодателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Хурба, ул. Молодежная, д. 1, для целей уставной деятельности, общей площадью 199,0 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора установлен до 01.04.2021.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 31.08.2017.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе: в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в адрес ответчика направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору N Д-30/231 от 31.08.2017, который ФКУ "ОСК ВВО" не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес ФКУ "ОСК ВВО" направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ФКУ "ОСК ВВО", за период август 2017 года - май 2018 года составила 669 627,86 руб.

В связи с отсутствием оплаты ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ФКУ "ОСК ВВО" претензию от 10.08.2018 N 10/06436 с предложением оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ФКУ "ОСК ВВО" без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенного долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли. Предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан.

Между тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом расчет расходов на возмещение затрат по содержанию произведен на основании калькуляции расходов на содержание административного здания (командно-диспетчерский пункт), которым утверждена стоимость содержания 1 кв. м полезной площади здания КДП.

Размер расходов рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади (стоимость содержания 1 кв. м полезной площади административного здания х 199 кв. м).

Постановлением главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404 утверждена Методика расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края (далее по тексту - Методика N 404).

Согласно Методике N 404 в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений включаются амортизационные отчисления только по объекту недвижимости.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание КДП не следует, что бойлер, кабельная линия, здание ТП-9 являются его составными частями.

В связи с чем, суд первой инстанции при расчете калькуляции стоимость расходов на 1 кв. м уменьшил на 3,75 руб., расчет расходов производил исходя из 311,97 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС, соответственно, ежемесячная сумма расходов составила 73 256,79 руб.

Таким образом, общая стоимость расходов по содержанию помещения за заявленный истцом период составила 661 674,28 руб., указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объемы и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, актами выполненных работ, представленной истцом калькуляцией затрат с августа 2017 по май 2018 на сумму 661 674,28 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности оказанных услуг по содержанию имущества ответчика, их объем и размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных расходов на содержание имущества ответчиком апелляционным судом отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом N 33н Министерства Финансов РФ от 06.05.1999 под расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

В соответствии с Положением, утвержденным Генеральной Дирекцией ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 03.03.2017 о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в разделе 8 определен порядок применения методов формирования цен и отдельных показателей, формирующих цену по прочим видам деятельности, в том числе порядок расчета амортизации.

В расчет цены принимается амортизация основных средств, непосредственно используемых в производстве данного вида услуги.

Расходы на фонд оплаты труда специалистов, занятых на обслуживании здания КДП, определены в соответствии со штатным расписанием филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" по состоянию на 1 июля 2017 года, которое рассчитано исходя из установленных окладов, а также районных коэффициентов и северных надбавок и отражает заработную плату операторов-слесарей и электромонтера в месяц.

Сверхурочные работы, а также выплаты по гражданско-правовым договорам штатным расписанием не предусмотрены, в расчет не включались.

Затраты по статье ФОТ на 1 кв. м определены путем деления суммы расходов на ФОТ на общую площадь КДП, равную 2389 кв. м, и в итоге для войсковой части - пропорционально занимаемой площади 199 кв. м.

Обязательные страховые взносы в размере 30,4% от ФОТ относятся к эксплуатационным расходам в соответствии с Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а также пунктом 1.1 "Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края" (Постановление N 404 от 17.09.2001 г.).

Услуги водоснабжения здания КДП оказываеются филиалу "Аэронавигация Дальнего Востока" предприятием АО "Комсомольский аэропорт" на основании договора на поставку холодной воды и приема сточных вод N 9/14-ДУ от 1 марта 2014 года.

Расчеты производятся по установленному объему в месяц в рамках договора, факт оплаты в виде платежных поручений, объемы и тарифы за период с августа 2017 г. по май 2018 г. представлены в материалы дела.

Расходы на санитарно-гигиенические услуги (дератизацию, вывоз ТБО) в калькуляцию для ФКУ ОСК ВВО не включены.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы на приобретение керосина, используемого для отопления, опровергаются представленными в материалы дела бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счета 10.03), в которых отражены все необходимые данные о первичных документах. Цена керосина ТС-1 подтверждена счетами на оплату и платежными поручениями за поставку топлива.

Сумма расходов на приобретение оборудования, предметов и хозяйственных материалов для содержания помещений определена по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 материально-ответственных лиц по зданию КДП. Взяты материалы, которые используются для содержания помещений общего назначения. Материалы в сумме 19 512,89 руб. в месяц определены для всего здания.

В предприятии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" размер накладных расходов определен в размере 30% от фонда оплаты труда в соответствии с Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а также соответствует пунктом 1.5 "Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края" (Постановление N 404 от 17.09.2001 г.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2019 по делу N А73-15878/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова