Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-11175/18

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А70-9679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11175/2018, 08АП-11459/2018) общества с ограниченной ответственностью "Исток" и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу N А70-9679/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1047200578754; ИНН 7203147971) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 458 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 633 921 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 45 458 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового акционерного общества "ВСК" - Путина С.В. (паспорт, по доверенности N 7-ТД-0070-Д от 16.01.2019 сроком действия по 15.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Гонтаровского В.В. (паспорт, по доверенности от 13.06.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 458 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 633 921 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 45 458 000 руб.

Решением от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Исток" взыскано страховое возмещение в размере 34 974 805 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 24.07.2017 в размере 487 730 руб. 84 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 34 974 805 руб.; с ООО "Исток" для зачисления в доход федерального бюджета взыскано 46 123 руб. государственной пошлины;

с САО "ВСК" - 153 877 руб. государственной пошлины; с ООО "Исток" в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 69 022 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Исток" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 42 918 000 руб. по договору страхования от 22.12.2016 N 16154PW000239 и полном взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с удержанием ответчиком суммы страхового возмещения по договору страхования от 22.12.2016 N 16154PW000239, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Истец в апелляционной жалобе изложил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с проведением инструментального обследования строительных конструкций и материалов, поручении ее обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс" (далее - ООО ОК "Альянс"), экспертам Соловьевой Наталье Владимировне - оценщику, судебному эксперту, генеральному директору ООО "Альянс", Сорокину Андрею Николаевичу, Домацкому Алексею Владимировичу; либо обществу с ограниченной ответственностью "АйКью Плюс-Оценка" (далее - ООО "АйКью Плюс-Оценка"), экспертам Романовой Светлане Юрьевне - оценщику-эксперту, Кокину Сергею Александровичу.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

От САО "ВСК" поступил отзыв на жалобу истца, в котором общество просит отказать в назначении повторной судебной экспертизы и в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик в своей жалобе просит решение от 30.07.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований свыше 27 255 543 руб. 07 коп., то есть в части, не предусмотренной договором страхования, в размере 7 719 261 руб. 03 коп., а также в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 24.07.2017 в размере 487 730 руб. 84 коп., процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 34 974 805 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него страховое возмещение в размере большем, чем установлено условиями договора страхования от 06.12.2016 N 16154PW000239, судом необоснованно возложена на него обязанность по оплате процентов по статье 395 ГК РФ и взыскано страховое возмещение с учётом налога на добавленную стоимость (НДС).

Определением от 19.10.2018 по ходатайству истца суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил повторную судебную экспертизу и в соответствии с частью 1 статьи 144, статьи 145 АПК РФ приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

От ООО ОК "Альянс" поступило экспертное заключение в 2-х томах.

САО "ВСК" заявило письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определениями от 22.02.2019, 19.03.2018, 05.04.2019 рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы откладывалось, соответственно на 19.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019.

Протокольным определением от 11.04.2018 с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено, в судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2019.

В судебном заседании 18.04.2019 суд заслушал пояснения экспертов Скворцовой Людмилы Александровны и Мрыглод Олега Богдановича относительно проведенной ими при рассмотрении спора судом первой инстанции экспертизы.

Эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Представители ООО "Исток" и САО "ВСК" поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил, что за ООО "Исток" на праве собственности зарегистрировано здание - придорожный автосервис "Дионис", расположенное по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, п. Голышмапово, ул. 216 км. + 140 м федеральной автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, этаж 1-3, кадастровый помер 72:13:0000000:400, общей площадью 1285 кв.м.

После реконструкции указанное выше здание введено в эксплуатацию в ноябре 2016 года.

ООО "Исток" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) 06.12.2016 заключили договор страхования имущества N 16154PW000239 (т. 1 л. 25-26).

Объектом страхования по обозначенному договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего ему здания.

В договоре N 16154PW000239 сторонами предусмотрены следующие страховые случаи, по которым предоставляется страховая защита: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств.

Кроме того, 22.12.2016 стороны заключили договор страхования имущества N 16154PW000253 (т. 1 л. 11-12).

Объектом страхования по договору N 16154PW000253 явились имущественные интересы ООО "Исток" (страхователя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного движимого имущества, перечисленного в приложении N1 к договору (т. 1 л. 15-15).

В договоре N 16154PW000253 сторонами предусмотрены аналогичные указанным выше страховые случаи.

Названные выше договоры страхования заключены на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм N 14.4, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" (далее - Правила страхования N 14.4).

В пожарную службу 31.12.2016 поступило телефонное сообщение о пожаре в принадлежащем истцу здании придорожного автокомплекса "Дионис", что подтверждается актом о пожаре от 31.12.2016 (т. 1 л. 49).

Из указанного акта следует, что уничтожено трехэтажное здание придорожного автокомплекса "Дионис" (гостиничный комплекс, кафе) площадью 1 267 кв.м.

В целях оценки состояния застрахованного имущества, а также установления точного наименования и количества поврежденного имущества комиссией в составе экспертов ООО "ОцЭкс", а также представителей истца и ответчика проведен осмотр имущества, составлен акт от 11-12.01.2017 (т. 1 л. 87-99).

В результате осмотра установлено, что нежилое строение (литера А) полностью уничтожено при пожаре и к моменту осмотра демонтировано; внутренние помещения пристроя (литера А1) имеют равномерные термические повреждения по всей площади.

В ходе осмотра зафиксированы и перечислены в таблице N 3 акта осмотра остатки движимого имущества. Основная часть застрахованного движимого имущества утрачена.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 20.01.2017 N 15-ДП-14-17 (т. 1 л. 50-57) технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный режим работы в электрооборудовании).

В целях определения технического состояния конструкций и элементов, подвергнутых воздействию открытого огня, между ООО "Исток" и ООО "ЗапСибЭкспертиза" заключен договор N 02/2017-4 от 29.01.2017 на проведение оценки, по результатам проведения которой составлено заключение от 21.02.2017 (т. 1 л. 1-52), где экспертами сделан вывод о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности их обрушения, а обследуемое здание признано непригодным для обслуживания.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки (восстановительного ремонта нежилого строения придорожного комплекса "Дионис" и находящегося в нем оборудования: предметы интерьера и бытовая техника) ООО "Исток" заключен договор на проведение оценки с ООО "АйКью Плюс-Оценка".

По результатам проведенной оценки составлен отчет N 21-17 от 20.03.2017, в котором определена рыночная стоимость движимого имущества в размере 2 540 000 руб., а также рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 42 918 000 руб. Итого с учетом допустимого округления общая рыночная стоимость имущества и помещения составила 45 458 000 руб. (т. 2 л. 87-139).

САО "ВСК", рассмотрев требования ООО "Исток" о выплате страхового возмещения ввиду повреждения и гибели имущества в результате пожара, в письме от 30.05.2017 исх. N 00-70-15/87 сообщило, что утрата или повреждение имущества в результате поджога не является страховым случаем, предусмотренным заключенными договорами страхования (т. 3 л. 58-59).

После получения письма ООО "Исток" направило САО "ВСК" досудебную претензию N 9 от 19.06.2017 с требованием в установленные в Правилах страхования сроки рассмотреть вопрос о признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу и произвести выплату страхового возмещения (т. 3 л. 69).

В ответ на указанную претензию САО "ВСК" письмом от 20.06.2017 N 15/2045 (т. 3 л. 63) проинформировало ООО "Исток" о том, что результат рассмотрения обращения содержится в ранее направленном письме от 30.05.2017 исх. N 00-70-15/87

Неисполнение САО "ВСК" требований ООО "Исток" в заявленном размере послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил, в частности из того, что наступление страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельства, освобождающие страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался составленным по результатам судебной экспертизы заключением N 2708/3-3 от 16.03.2018, с учетом письменных пояснений экспертов и произведенной им корректировкой расчета стоимости ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества придорожного комплекса "Дионис".

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, изложенным ниже.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из существенных условий договора страхования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случай), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

Как указано выше, согласно условиям договоров страхования между сторонами страховым случаем, по которым предоставляется страховая защита, является, в том числе такое событие как пожар.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания истец (страхователь) обязан доказать факты страхования и наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

То есть, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В настоящем случае достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности по договорам страхования N 16154PW000239 от 06.12.2016, N 16154PW000253 от 22.12.2016, САО "ВСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что заявленное событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска, ссылаясь на заключение ООО "ОцЭкс" N 20-004-17 от 01.02.2017, полагая, что доводы истца о том, что причина пожара не установлена, противоречат имеющимся в материалах дела документам, пожар в результате поджога не является страховым случаем по договору страхования.

Указанным доводам ответчик также просил дать оценку судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 15.1, 15.1.3, 15.1.3.2, 5.8, 15.8.3, 15.8.3.4. Правил страхования N 14.4, на которые ссылается ответчик, по страхованию от группы рисков "пожар", не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

По дополнительным условиям по страхованию от группы рисков "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества", если иное прямо не указано в договоре страхования, не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Вопреки доводам САО "ВСК", факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о пожаре от 31.12.2016; актом осмотра ООО "ОцЭкс" от 11-12.012017; постановлением от 26.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара; заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 05.01.2017 N 15-ДП-14-17; техническим заключением N 46-3-8 от 13.01.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара происшедшего 31.12.2016; техническим заключением N 88-3-9 от 20.01.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 31.12.2016.

Материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о том, что пожар 31.12.2016 произошел в результате поджога, иных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Не установление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором страхования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5622/10 по делу А56-39037/2009).

С учетом изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, влекущего обязанность САО "ВСК" произвести выплату ООО "Исток" страхового возмещения.

Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, установленных пунктом 2 статьи 961, пунктом 1 статьи 963, пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, также не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договоре страхования N 16154PW000239 стороны согласовали, что страховая сумма нежилого помещения составляет 50 000 000 руб., в том числе инженерное оборудование - 5 000 000 руб., конструктивные элементы - 30 000 000 руб., отделка - 15 000 000 руб. (приложение N 1 к договору) (т. 1 л. 29).

В договоре страхования N 16154PW000253 страховая сумма застрахованного движимого имущества согласована в размере 3 178 500 руб.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования N 14.4 страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 5.2 Правил страхования N 14.4).

Пунктом 12.5 Правил страхования N 14.4 предусмотрено, что размер убытков определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов.

В пункте 12.6.2 Правил страхования N 14.4 указано, что при повреждении застрахованного имущества размер убытков определяется страховщиком в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил страхования) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

В силу пункта 12.8 Правил страхования N 14.4 затраты на восстановленный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта;

их доставку к месту ремонта; расходы на их оплату; а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из пункта 12.9 Правил страхования N 14.4 следует, что из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования; если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 12.10.3 Правил страхования N 14.4, если иное не установлено договором страхования, затраты на восстановительный ремонт не включают: расходы по расчистке, расходы на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора.

Пункт 12.13 Правил страхования N 14.4 предусматривает, что стоимость годных остатков, подлежащих вычету из суммы страховой выплаты (пункт 12.6.1 названных Правил), определяется на основе продажной цены такого имущества в данной местности на дату страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательства размера причиненных ему вышеуказанным страховым случаем убытков представлен отчет N 21-17, выполненный ООО "АйКью Плюс-Оценка" (т. 2 л. 87-139), согласно которому рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 45 458 000 руб., в том числе движимого имущества - 2 540 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - 42 918 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "ОцЭкс" от 06.02.2017 N 17-004-17 (т. 4 л. 72-114), в котором сделаны выводы, что стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления объекта истца, определенная по состоянию на 31.12.2016 и без учета износа, составляет 18 000 756 руб. 83 коп. (без НДС), 21 240 893 руб. 06 коп. (с НДС); стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара объекта, определенная по состоянию на 31.12.2016 и без учета износа, составляет 1 911 429 руб. 66 коп.

(без НДС), 2 255 487 руб. (с НДС).

Кроме того, сторонами представлены рецензии на обозначенные выше экспертные заключения.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Относительно рецензий суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку лицо, дающее рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет, кроме того, внесудебная рецензия, является субъективным мнением частного лица, она дается по заказу одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Из материалов дела явствует, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 23.10.2017 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой с учетом определения от 16.11.2017 поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) начальнику отдела Скворцовой Л.А. и Мрыглод О.Б.

По результатам судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России 30.03.2018 составлено экспертное заключение N 2708/3-3 от 16.03.2018 (т. 8 л. 13-63), в котором на поставленные судом первой инстанции вопросы сделаны следующие выводы: стоимость ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества в придорожном комплексе "Дионис" на дату страхового случая 31.12.2016, с учетом износа на дату возгорания, с учетом НДС, включающая в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату труда по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая, составляет 34 328 824 руб., без учета НДС - 29 092 224 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением N 2708/3-3 от 16.03.2018, ООО "Исток" представило письменные возражения относительно него, сославшись на приложенное к возражениям заключение ООО "АйКью Плюс-Оценка" (т. 11 л. 12-37).

В качестве возражений истец указал, что эксперты, при расчете стоимости восстановительных работ, применили несоответствующие нормативы; не применили в своей работе какие-либо технические средства, позволяющие определить несущие способности сохранившихся конструкций; лазерный дальномер использовался экспертами за пределами допустимого температурного диапазона использования; выводы экспертов о годности 20% плит не подтверждены исследованиями на научной и практической основе.

Полагая, что сомнения в заключении по результатам судебной экспертизы являются неустранимыми, ООО "Исток" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

САО "ВСК", возражал против ходатайства истца, в случае назначения повторной экспертизы просило поручить ее иным организациям, а также заявило свои возражения относительно заключения N 2708/3-3 от 16.03.2018 (т. 11 л. 102-105).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, мотивировав свой отказ тем, что нет оснований для этого с учётом имеющихся в материалах дела документов, а также полученных судом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ устных и письменных пояснений экспертов относительно заключения от 16.03.2018, которые включают произведенную экспертами корректировку стоимости восстановительного ремонта и разбивку на конструктивные элементы, инженерные системы и отделку (т. 11 л. 138-156).

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов экспертов, сделанных ими с учетом рассмотрения замечаний сторон к заключению N 2708/3-3 от 16.03.2018, с учетом произведенной корректировки, и рыночной стоимости движимого имущества, относительно которой САО "ВСК" не приведено возражений (32 434 805 руб. + 2 540 000 руб.).

Размер страхового возмещения определен с учетом НДС.

Как указывалось выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о поведении по делу повторной экспертизы, аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, ходатайство ООО "Исток", пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, и определением от 19.10.2018 назначил по делу повторную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО ОК "Альянс" Соловьевой Наталье Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества в придорожном комплексе "Дионис" по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, населённый пункт Голышманово, 216 км + 140 м федеральной автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, этаж N 1-3, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:13:000000:400, по договору страхования N 16154PW000239 от 06.12.2016 на дату страхового случая 31.12.2016, с учётом износа на дату возгорания, с учётом НДС и без учёта НДС (затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату труда по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая).

По результатам рассмотрения ходатайства экспертной организации от 13.11.2018 суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2018 в целях инструментального обследования привлек к проведению повторной судебной экспертизы эксперта ООО ОК "Альянс" Домацкого Алексея Владимировича.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО ОК "Альянс" 09.01.2019 представило в материалы дела заключение эксперта от 26.12.2018 в двух томах.

В заключении сделан следующий вывод: стоимость ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества в придорожном комплексе "Дионис" по договору страхования N 16154PW000239 от 06.12.2016 на дату страхового случая 31.12.2016, с учётом износа на дату возгорания (затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату труда по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая) составляет 42 535 450 руб. с учётом НДС, 36 046 992 руб. без учёта НДС.

В силу части 2 статьи 64, статей 67, 68, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в том числе заключениями, подготовленными во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения всех экспертов, данных в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к следующему выводу: при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением по результатам экспертизы в суде первой инстанции с учетом пояснений экспертов и выполненной ими корректировкой, а также разбивкой на конструктивные элементы, стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества и экспертным заключением по результатам повторной экспертизы в части выводов эксперта Домацкого А.В. с учетом дополнительных выводов к заключению от 26.12.2018.

Домацкий А.В. обладает значительным опытом в области строительства, обследования зданий и сооружений, определением от 29.11.2018 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу действующего законодательства об экспертной деятельности выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, вместе с тем, выбранные экспертом способы и методы должны соответствовать предмету исследования.

Учитывая предмет и основание исковых требований, фактические обстоятельства, вопрос подлежащий выяснению в целях разрешения спора по существу (определение стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара 31.12.2016), применение экспертом Соловьевой Н.В. затратного похода является неправомерным, в связи с чем ее выводы о стоимости ремонта, необходимого для восстановления застрахованного движимого имущества истца, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции экспертами применен метод сметных расчетов, укрупненные показатели, усредненные коэффициенты, при повторной экспертизе экспертом Домацким А.В. использован затратный подход, который включает в себя метод сравнительной единицы (метод удельной стоимости), согласно которому текущая стоимость выбранной для расчета единицы измерения оцениваемого объекта недвижимости умножается на количество единиц оцениваемого объекта.

Согласно пояснениям экспертов Скворцовой Л.А. и Мрыглод О.Б. использованные ими методики являются действующими и рекомендованы к применению научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, использованные экспертами Скворцовой Л.А. и Мрыглод О.Б. методики наиболее соответствуют тому, что в целях правильного разрешения спора необходимо определить стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, которое значительно повреждено пожаром.

Кроме того, экспертами применены необходимые корректировки по отношению к примененному сборнику укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, утвержденные 14.07.1970.

Из письменных пояснений экспертов, проводивших экспертизу при рассмотрении спора судом первой инстанции, следует, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость разбора поврежденных строительных конструкций в размере 1 215 712 руб., что противоречит подпункту 12.10.3 подлежащих применению Правил страхования N 14.4, в связи с чем стоимость разбора не подлежит включению в состав страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

В состав страхового возмещения также не подлежит включению стоимость годных, по мнению экспертов Скворцовой Л.А. и Мрыглода О.Б. плит перекрытий в размере 20%, поскольку, как следует из заключения N 2708/3-3 от 16.03.2018 и пояснений экспертов, вывод о годности плит сделан по результатам визуального осмотра, какие-либо технические средства применены не были.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Домацкий А.В. по результатам проведения визуального и инструментального обследования поврежденного пожаром 21.12.2016 придорожного комплекса "Дионис", включая плиты перекрытия, выявил неустранимые их дефекты, исключающие их повторное применение (трещины, нагар, копоть, изменение цвета бетона), а также неустранимые дефекты несущей стены литеры А1, на которую опирались плиты перекрытия, кроме того, установлено, что литерам А и А1 требуется полное восстановление с применением новых строительных материалов, для повторного использования пригоден только фундамент литеры А1.

При обследовании экспертом Домацким А.В. использовались набор визуально-инструментального контроля, ультразвуковой дефектоскоп ПУЛЬСАР 1.2, измеритель прочности строительных материалов - ОНИКС 2.5.

Согласно пояснениям эксперта инструментальное обследование проведено в соответствии с подлежащими требованиями ГОСТ 17624-2012 "Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности".

Оснований утверждать, что фактическая температура, при которой проводилось инструментальное обследование, которая, как указал эксперт Домацкий А.В., составляла -7, - 8 градусов, существенно повлияла на вывод эксперта о дефектах плит перекрытия, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Учитывая, что при первоначальной экспертизе в отличие от повторной экспертизы какие-либо технические средства применены не были, повторной экспертизой годных остатков плит не установлено, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения экспертов Скворцовой Л.А. и Мрыглода О.Б., данных суду апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что из определенной указанными экспертами с учетом корректировки стоимости восстановления пристроя литера А1, 1, 2 этаж в размере 3 220 677 руб. 90 коп. следует вычесть 644 135 руб. 58 коп., представляющих собой 20% годных остатков, наличие которых не подтверждено допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные, достоверные, согласующиеся между собой доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду повреждения недвижимого имущества составляет 30 574 957 руб. 42 коп., включая НДС (32 432 805 руб. - 1 215 712 руб. - 644 135 руб. 58 коп.).

С учетом имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" о проведении по делу еще одной повторной экспертизы, отсутствуют.

Оснований утверждать, что определенный судом апелляционной инстанции размер страхового возмещения в размере 30 574 957 руб. 42 коп. не соответствует рыночной стоимости работ по восстановлении поврежденного недвижимого имущества, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствуют допустимые доказательства того, что на момент страхования рыночная стоимость недвижимого имущества придорожного комплекса "Дионис" составляла сумму, указанную в договоре страхования 16154PW000239 от 06.12.2016, - 50 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что по условиям договора N 16154PW000239 от 06.12.2016, исходя из которых выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ, страховое возмещение не должно включать в себя суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного ниже.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению налогового органа от 18.04.2017 N 87 ООО "Исток" с 01.01.2016 применяет специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов", следовательно, в силу пункта 2 статьи 346.11 названного выше кодекса плательщиком НДС не является и не имеет права на возмещение суммы НДС из бюджета.

Доказательств того, что ООО "Исток" применяет иной налоговый режим, ответчик в материалы дела не представил, достоверность уведомления от 18.04.2017 N 87 допустимыми доказательствами не опроверг.

Учитывая фактические обстоятельства дела N А70-9679/2017, выводы, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N А32-35621/12, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А38-6928/2015, применению не подлежат.

Так как относительно взыскания с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения рыночной стоимости движимого имущества в размере, указанном последним, - 2 540 000 руб. САО "ВСК" заявлено не было, с него в пользу ООО "Исток" подлежит взысканию денежные средства в обозначенной сумме.

В связи с изложенным выше страховое возмещение подлежит выплате с учетом НДС, его размер составляет 33 114 957 руб. 42 коп. (30 574 957 руб. 42 коп. + 2 540 000 руб.).

Размер страхового возмещения определен с учетом приведенных выше положений Правил страхования.

Из материалов дела, помимо прочего, следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 12.21 Правил страхования N 14.4 страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Так как факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "Исток" правомерно.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в арифметической части подлежит корректировке размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными последним в порядке статьи 395 ГК РФ за период 30.05.2017 по 24.07.2017, исходя из суммы страхового возмещения в размере 33 114 957 руб. 42 коп.

В указанный период ключевая ставка Банка России менялась, а именно: 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых, с 19.06.2017 - 9% годовых.

С учетом изложенного выше по расчету апелляционного суда с САО "ВСК" в пользу ООО "Исток" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 18.06.2017 в размере 167 842 руб. 93 коп. (33 114 957 руб. 42 коп. х 20 дней х 9, 25% : 365), за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 - 293 951 руб. 95 коп. (33 114 957 руб. 42 коп. х 36 дней х 9 % / 365).

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с момента прекращения уголовного дела (постановление от 26.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара) несостоятелен и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В материалах дела имеется письмо САО "ВСК" от 30.05.2017 исх. N 00-70-15/87, направленное в ответ на требования ООО "Исток" о выплате страхового возмещения за повреждение и гибель имущества в результате пожара, которое содержит отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что утрата или повреждение имущества в результате поджога не является страховым случаем, предусмотренным заключенными договорами страхования (т. 3 л. 58-59).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае страховой случай наступил.

Таким образом, расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ верно произведен с 30.05.2017.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 24.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 33 114 957 руб. 42 коп., исходя из действующих в периоде ставок по день оплаты.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием ряда выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО "Исток" удовлетворены частично, судебный акт принят в пользу истца на 72,85%, отказано в удовлетворении требований на 27,15%.

Из материалов дела следует, что сторонами понесены судебные издержки по оплате проведения судебных экспертиз.

В частности, стоимость проведения первичной экспертизы по делу составила 299 300 руб. (т. 8 л. 8), командировочные расходы на проведение экспертизы составили 14 000 руб. (8 000 руб. - проезд, 6 000 руб. - проживание), всего 313 300 руб.

САО "ВСК" на депозитный счет суда первой инстанции перечислено 458 571 руб. (т. 7 л. 107), ООО "Исток" - 14 000 руб. (т. 7 л. 138).

Кроме того, ООО "Автотехпром" за ООО "Исток" на депозитный счет суда первой инстанции перечислило 100 000 руб. по платежному поручению N 196 от 04.05.2018 (т. 11 л. 11).

Суд апелляционной инстанции согласно пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы на проведение первичной судебной экспертизы на ответчика в сумме 228 239 руб. 05 коп., на истца в сумме 85 060 руб. 95 коп.

(с учётом оплаты 14 000 руб., фактически 71 060 руб. 95 коп.).

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области сторонам на основании отдельных определений, в связи с чем, не подлежат распределению судом апелляционной инстанции.

Стоимость проведения ООО ОК "Альянс" повторной экспертизы по делу составила 70 000 руб. (письмо ООО ОК "Альянс" о подтверждении согласия на проведение экспертизы, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018).

На депозитный счет суда апелляционной инстанции Кузнецовым Яковом Анатольевичем за ООО "Исток" по чеку-ордеру N 163 от 12.10.2018 за проведение повторной экспертизы перечислило денежные средства в большем размере - 92 000 руб.

В связи с этим излишне уплаченная сумма за проведение повторной экспертизы в размере 22 000 руб. подлежит возврату плательщику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу и в распределении судебных расходов не участвует. Денежные средства за проведение экспертизы будут выплачены ООО ОК "Альянс" отдельным определением.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца на 72,85%, отказано в удовлетворении требований на 27,15%, суд апелляционной инстанции относит расходы на проведение повторной судебной экспертизы на ответчика в сумме 50 995 руб. коп., на истца в сумме 19 005 руб.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о проведении по делу повторной судебной экспертизы перечисленные обществом платежному поручению N 10284 от 12.02.2018 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 268 571 руб. подлежат возврату ответчику.

Таким образом, с ООО "Исток" в пользу САО "ВСК" надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 71 060 руб. 95 коп., с САО "ВСК" в пользу ООО "Исток" - судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 50 995 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Исток" суд апелляционной инстанции относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в сумме 145 695 руб., на истца в сумме 54 605 руб.

Так как при подаче иска ООО "Исток" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (200 000 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в указанных выше суммах (54 605 руб. и 145 695 руб.).

Вопросы, касающиеся судебных расходов, не разрешенные в настоящем судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе поставить суду первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ, абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу N А70-9679/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" страховое возмещение в размере 33 114 957 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 24.07.2017 в размере 461794 руб. 88 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 33 114 957 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в доход федерального бюджета 54 305 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 145 695 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 71 060 руб. 95 коп.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 268 571 руб. за проведение повторной экспертизы, перечисленные платёжным поручением N 10284 от 12.02.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 000 руб. за проведение повторной экспертизы, перечисленные по чеку ордеру от 12.10.2018.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества ограниченной ответственностью "Исток" судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 50 995 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков