Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-5254/19

г.Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-15649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Моисеева Гулия Магфуряновна - не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр буровых растворов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Гулии Магфуряновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15649/2018 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Гулии Магфуряновны (ОГРН 317169000199427, ИНН 164306365328), Республика Татарстан, Азнакаевский район, дер. Ирекле, к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр буровых растворов", Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка,

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2017 N 01/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Гулия Магфуряновна (далее - ИП Моисеева Г.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - ООО "СБК-Техносервис", ответчик) о взыскании 4 400 148 руб. 57 коп. долга, пени и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр буровых растворов" (далее - третье лицо, ООО "НТЦБР").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года с ООО "СБК-Техносервис" в пользу ИП Моисеевой Г.М. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Моисеевой Г.М. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом понесены судебные расходы на оплату представителя в размере 200 000 руб., настаивает на взыскании этой суммы с ответчика. При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя предприниматель просит суд учесть диапазон стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Москва, г. Нижнем Новгороде и г. Тюмень с учетом сведений, указанных в исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленным оценочной компанией "Вета".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 иск ИП Моисеевой Г.М. удовлетворен частично, с ООО "СБК-Техносервис" в пользу ИП Моисеевой Г.М. было взыскано 3 608 574 руб. 41 коп. долга и 405 080 руб. 97 коп. неустойки.

Вопрос распределения расходов на оплату государственной пошлины судом в соответствии со ст. 112 АПК РФ был вынесен для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ИП Гиматовым Р. А. юридические услуги с истцом представлен договор N 20/04-18 об оказании юридических услуг 20.04.2018, приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.04.2018 (перечень услуг), расходный кассовый ордер от 20.04.2018 об оплате ИП Гиматову Р.А. 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Исходя из приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.04.2018 (перечень услуг) ИП Гиматов Руслан Альбертович, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", обязуется по заданию ИП Моисеевой Г.М., именуемая в дальнейшем "Заказчик", оказать следующие услуги:

1) консультирование доверителя по правовым вопросам;

2) составление претензионного письма к "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 1650194595);

3) составление искового заявления;

4) представление интересов доверителя в суде первой инстанции и в случае необходимости иных организациях;

5) иные действия необходимые для взыскания долга.

Между тем суд первой инстанции расходы на консультирование доверителя по правовым вопросам посчитал не относящимися к судебных расходам, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Иные действия, необходимые для взыскания долга, которые предусмотрены договором, не были оказаны, соответственно расходы на них распределению не подлежат.

Претензия от 15.11.2017 составлена и направлена ООО "НТЦБР" (третье лицо) ответчику до уступки права требования от 18.04.2018, договор ИП Гиматова Р. А. с ИП Моисеевой Г. М. заключен 20.04.2018. Следовательно, услуги по составлению претензионного письма ИП Моисеевой Г.М. представителем также не оказаны.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем документов, представленных истцом в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные ответчиком сведения, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, определил разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае в размере 20 000 рублей. При этом расчет произведен судом первой инстанции, исходя из следующего: подготовка искового заявления - 10000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях (22.06.2018, 16-18.07.2018) - 10 000 руб. (5000 х 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были понесены судебные расходы на оплату представителя в размере 200 000 руб., сами по себе не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, невысокой степени сложности рассмотренного спора, отсутствия необходимости сбора доказательств, времени, затрачиваемого квалифицированным специалистом на оказание таких услуг, правомерно снизил заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (20 000 руб.) не является завышенным, не превышает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соответствуют объему оказанных юридических услуг и требованиям разумности.

Приведенные истцом расценки стоимости аналогичных юридических услуг в г. Москва, г. Нижнем Новгороде и г. Тюмень с учетом сведений, указанных в исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленным Оценочной компанией "Вета", не являются обязательными для суда. К тому же они не опровергают вывода суда первой инстанции о взыскании судебных издержек на представителя в разумных пределах, которые суд первой инстанции правильно определил в размере 20 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении размера судебных издержек не было учтено участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года (т.2, л.д.24) и на что указано в заявлении истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая незначительную продолжительность судебного заседания (9 мин), отсутствие у представителя истца временных и иных затрат на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (так как отзыв не был представлен суду апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции полагает достаточным за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции определить размер издержек равным 930 руб.

Таким образом, разумный размер судебных издержек за оказанные представителем истца услуги в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, составит 20 930 руб. При этом следует учесть, что исковые требования были удовлетворены частично: иск заявлен на общую сумму 4 200 148,47 руб., а удовлетворен на 4 013 655,38 руб., то есть на 95,56 %. Следовательно, судебные издержки надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 95,56 % от суммы 20 930 руб., что составит 20 000 руб. Соответственно суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал 20 000 руб. судебных издержек с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного определение суда от 15 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов