Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-2486/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-18011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2486/2019) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийск" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2933/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-18011/2018 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийск"

об оспаривании решения от 01.11.2018 N РНП-86-191

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Капаклы А.Д. (удостоверение, по доверенности N 41 от 21.11.2017 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - Павлов И.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2019);

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийск" - Фомин И.В. (паспорт, по доверенности N 331 от 09.04.2019 сроком действия на один год); Соколов О.Н. (паспорт, по доверенности N 385 от 17.04.2019 сроком действия на один год); Руденко Л.А. (паспорт, по доверенности N 09 от 11.01.2019 сроком действия на один год);

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПМмясомолпром", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) о признании решения от 01.11.2018 N РНП-86-191 недействительным. В качестве способа восстановления права просил обязать антимонопольный орган исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийск" (далее - МКУ "УКС", учреждение, заказчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-18011/2018 были удовлетворены требования ООО "ГПМмясомолпром" в полном объеме. Решение УФАС по ХМАО от 01.11.2018 N РНП-86-191 признано недействительным. Судом возложена обязанность на УФАС по ХМАО по принятию мер по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ГПМмясомолпром" как о недобросовестном поставщике.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" и УФАС по ХМАО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе МКУ "УКС" указывает на то, что муниципальный контракт был заключен по результатам открытого конкурса, на официальном сайте zakupki.gov.ru была размещена конкурсная документация, в том числе техническое задание, градостроительный план земельного участка, проект контракта, в связи с чем вывод суда о том, что заказчик не предоставил подрядчику исходные данные, указанные в пункте 1.8 технического задания, не соответствует действительности; третье лицо поясняет, что все исходные данные были направлены письмом от 07.09.2016 исх. N 1223 в адрес подрядчика, факт получения данных подтверждается письмами N 14-429, N 14-431, N 14-434 от 13.09.2016, N 14-448 от 16.09.2016, N 14-451, N 14-452 от 19.09.2016; в ходе исполнения контракта подрядчиком была изменена конфигурация посадки школы в разрез утвержденного генерального плана; на письмо подрядчика N 14-510 от 14.10.2016 был подготовлен ответ Департамента градостроительства и архитектура Администрации г. Ханты-Мансийск о том, что основания для корректировки ранее утвержденного градостроительного плана земельного участка отсутствуют; вопроса о тепловых нагрузках в пределах срока исполнения контракта (с 06.09.2016 по 30.11.2016) у подрядчика не возникло; судом не учтено, что сроки выполнения работ являются существенными; за пределами срока выполнения контракта был изменен градостроительный план земельного участка в части изменения красных линий, исходя из предложенных конфигураций школы, контрактом не был предусмотрен вынос за пределы участка школы, действующей газовой котельной.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО указывает на то, что градостроительный план земельного участка, исходные данные, указанные в пункте 1.8 технического задания и задание на проектирование было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) при проведении закупки; изменение исходных данных произошло за пределами срока исполнения контракта, как и необходимость в выносе котельной; полагает, что основания для приостановки работ в соответствии с письмом Департамента N ДГАN21-Исх-1160/16 от 18.10.2018 являются несостоятельными.

От ООО "ГПМмясомолпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ "УКС" и УФАС по ХМАО поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ГПМмясомолпром" возражал против доводов жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил, что 06.09.2016 между МКУ "УКС" (далее - заказчик) и ООО "ГПМмясомолпром" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Средняя школа на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска", в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 контракта, состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 контракта, установлены сроки выполнения работ: начало работ - день, следующий за днем подписания контракта, окончание - до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 контракта, если во время выполнения или приемки работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения контракта по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

21.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта и 03.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с отказом от исполнения контракта МКУ "УКС" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (том 2 л.д.12).

Приказом Управления назначена проверка факта уклонения заявителя от исполнения контракта, по результатам которой принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ГПИмясомолпром" в связи с уклонением от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд, при этом указал, что заказчик не обеспечил подрядчика необходимой для выполнения работ документацией, а также в связи с наличием препятствий к выполнению работ и их не устранением со стороны заказчика, что лишило общество возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, в связи с чем оснований считать общество виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

07.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано МКУ "УКС" и УФАС по ХМАО в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу статье 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как было выше сказано, в связи с невыполнением контракта в установленный срок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с отказом от исполнения контракта МКУ "УКС" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного обращения было принято оспариваемое решение антимонопольного органа.

Действительно, как верно указывают податели жалоб, к определенному контрактом сроку (до 30.11.2016) проектная документация не была изготовлена подрядчиком до 30.11.2016, муниципальный контракт N 9 СМП от 18.08.2017 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту "Блок модульная котельная мощностью 15 МВт для обеспечения средней школы на 1056 учащихся в микрорайоне Учхозе города Ханты- Мансийска" заключен за пределами срока исполнения контакта.

МКУ "УКС" реализовало предусмотренный пунктом 3.3 раздела 3 контракта односторонний отказ от исполнения контракта.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что в рамках дела N А75-17823/2018 ООО "ГПМмясомолпром" обратилось с исковым заявлением к МКУ "УКС" о признании решения об одностороннем отказе недействительным. Законность отказа заказчика рассматривается, однако, по существу спор между ООО "ГПМмясомолпром" и МКУ "УКС" на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб не рассмотрен.

Действительно, согласно части 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением им условий договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В конкретной ситуации, имеется подтвержденный факт расторжения заключенного договора (контракта) на основании предусмотренного контрактом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта).

Данные обстоятельства явились основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, УФАС по ХМАО не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что исходные данные, необходимые для начала выполнения работ, были направлены подрядчику письмом от 07.09.2016 исх. N 1223.

Письмом от 13.09.2016 N 14-431 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о внесении изменений в пункт 1.3 задание на проектирование по объекту по количеству классов в параллели.

Письмом от 13.09.2016 N 14-434 подрядчик указал, что на представленном письмом от 07.09.2016 исх. N 1223 чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования по спорному объекту отсутствуют координатные точки земельного участка котельной, в силу чего нельзя нанести границы земельного участка школы.

Письмом N 14-447 от 16.09.2016 подрядчику сообщил заказчику о выполнении объема работ в период с 08.09.2016 по 16.09.2016.

В свою очередь, МКУ "УКС" сообщило о том, что обозначенные вопросы входят в компетенцию подрядчика, относительно градостроительного плана учреждение пояснило, что он был размещен на официальном сайте для размещения государственных и муниципальных закупок.

22.09.2016 ООО "ГПМмясомолпром" направило МКУ "УКС" схемы генерального плана по размещению школы.

14.10.2016 общество уведомило МКУ "УКС" о приостановке исполнения контракта в связи с несоответствием выданного градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования градостроительному плану земельного участка, а также просило заказчика предоставить проект планировки (застройки) микрорайона "Учхоз", поскольку на представленной схеме генплана указаны границы земельных участков для переноса соответствующего газопровода с территории школы и выноса магистральных инженерных сетей с территории для устройства проезда на территорию существующей котельной.

Согласно ответу, заказчик указал, что представление проекта планировки (застройки) микрорайона "Учхоз" не предусмотрено пунктом 1.8. приложения N 1 к контракту. Заказчик согласовал подрядчику приостановление работ по объекту с 14.10.2016.

В ответ на запрос ООО "ГПМмясомолпром" Департамент градостроительства и архитектура Администрации г. Ханты-Мансийск в письме от 18.10.2016 сообщил о том, что основания для корректировки ранее утвержденного градостроительного плана земельного участка отсутствуют, указал на то, что разработка проекта планировки территории ОМК, Учхоз СУ-967 не завершена, в связи с чем в адрес общества направляется выкопировка из материалов проекта "Схема расположения земельного участка и расположенной на нем общеобразовательной школы на 1056 мест".

Письмом N 14-570 от 18.11.2016 ООО "ГПМмясомолпром" сообщило заказчику о возможности выноса котельной с территории школы, что размещение спортивного зала или залов над спортивными залами школы невозможно, в техническом задании на проектирование необходимо внести корректировки по составу помещений библиотеки, по пунктам 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

По результатам совещания на основании письма Департамента образования администрации г. Ханты-Мансийска от 07.11.2016 было принято решение о выносе котельной с территории школы.

16.01.2017 ООО "ГПМмясомолпром" направило заказчику схему генерального плана для согласования, разработанную на основании предложений МКУ "УКС".

В дальнейшем в период 2016-2018 годов МКУ "УКС" регулярно вносились изменения и уточнения, необходимые для учета при подготовке проектной документации, при этом в адрес заказчика и по его требованию регулярно предоставлялась запрашиваемая документация; вносились изменения в градостроительный план; изменялись первоначально выданные предварительные технические условия (том 2, л.д.43-68, том 3, л.д. 98- 126).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что неисполнение контракта в установленный в нем срок объясняется, в том числе объективными причинами. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о совместной выработке заказчиком и истцом условий документации, подрядчик предпринимал действия направленные на выполнение условий контракта, в связи с чем антимонопольному органу следовало учесть степень вины и стремление исполнить взятые на себя обязательства.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае включение ООО "ГПМмясомолпром" в реестр недобросовестных поставщиков является излишней мерой ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по ХМАО не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийск" и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-18011/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко