Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-20230/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-12186/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-21296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК "Трансконтракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-21296/18 по исковому заявлению ООО "ЛК "Трансконтракт" к ООО Автоцентр "Бест Карс", ООО "Альфа-Безопасность" о признании права залога, третьи лица: АО "НефтьгазРазвитие", АО "Банк город",

при участии в заседании:

от ООО "ЛК "Трансконтракт" - Мальцев А.Н. по доверенности от 11.10.2017;

от ООО Автоцентр "Бест Карс" - Веселов А.В. по доверенности от 21.03.2019;

от ООО "Альфа-Безопасность" - Гавричков В.В. по доверенности от 25.04.2018;

от АО "НефтьгазРазвитие" - представитель не явился, извещен;

от АО "Банк город" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Трансконтракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Автоцентр "Бест Карс", ООО "Альфа-Безопасность" со следующими требованиями:

- признать право залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки" - Корпус А, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадью 2 400,6 кв.м, инв. N 311.090-9946/Б, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, 78 км МКАД, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:0010405:222;

- признать право залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки" - Корпус Б, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадью 2 406,2 кв.м, инв. N ЗП:090-9946/В, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, 78 км МКАД, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:0010405:223;

- признать право залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки" - Корпус В, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадью 2 768,6 кв.м, инв. N 311:090-9946/Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, 78 км МКАД, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:0010405:224;

- признать право залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости земельный участок по адресу: Московская область, район Химкинский, в районе 78 км МКАД, площадь 9 900 квадратных метров, кадастровый номер 50:10:0010405:31;

- признать право залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости земельный участок по адресу: Московская область, район Химкинский, в районе 78 км МКАД, площадь 9 900 квадратных метров, кадастровый номер 50:10:0010405:32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЛК "Трансконтракт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛК "Трансконтракт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Город" (Банк) и ООО Автоцентр "Бест Карс" (заемщик) был подписан кредитный договор N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 470 000 000 руб. на срок до 22.06.2021, процентная ставка за пользование кредитом - 18 процентов годовых.

Требования в отношении заемщика были обеспечены залогом на основании договора об ипотеке N 2228-Зл-Ип от 23.07.15, заключенного с ООО Автоцентр "Бест Карс", предмет ипотеки - нежилые здания и права аренды земельных участков в Химкинском районе Московской области.

Между АКБ "Город" (цедент) и АО "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарий) 30.10.15 подписан договор об уступке прав требования задолженности N 1-Ц/15, в соответствии с пунктом 1.1.28 которого к АО "Нефтьгаз-Развитие" перешли права требования к заемщику по кредитному договору, а также договорам, обеспечивающим обязательства заемщика по кредитному договору вместе с обеспечивающими их требованиями.

В дальнейшем, 21.12.2015 между АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "ЛК "Трансконтракт" подписан договор уступки права требований (цессии) N 2112/15, в соответствии с которым к истцу перешли права требования возврата задолженности по кредитному договору вместе с обеспечивающими их обязательствами.

Между истцом и ООО Автоцентр "Бест Карс" подписано соглашение о порядке обращения взыскания N 2228-ОВ от 21.12.2015 на предмет ипотеки, согласно которому взыскание на предмет ипотеки осуществляется путем оставления залогодержателем (истцом) заложенного имущества за собой.

В связи с тем, что заемщик не производил погашение задолженности по кредитному договору, истец ООО "ЛК "Трансконтакт" обращался в Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города".

Как следует из материалов дела, решением указанного третейского суда по делу N 219/2016 от 15.09.2016 были удовлетворены исковые требования ООО "ЛК "Трансконтакт" к ООО Автоцентр "Бест Карс" и поручителям последнего Некрасову Н.А., Костерину А.С., а именно:

1) с ООО Автоцентр "Бест Карс" и поручителей Некрасова Н.А., Костерина А.С. в пользу ООО "ЛК "Трансконтакт" солидарно взыскана задолженность в сумме 531 988 062 руб. 78 коп.

2) на принадлежащее ООО Автоцентр "Бест Карс" заложенное недвижимое имущество обращено взыскание путем передачи в собственность ООО "ЛК Трансконтакт" следующих объектов:

- технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус А), назначение: нежилое здание, нежилое здание, 3 - этажный, площадью 2400,6 кв.м., ивн. N 311:090-9946/Б, лит. Б, расположенное по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:222, по стоимости 132 760 381 руб. 80 коп., в том числе НДС;

- технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус Б), назначение: нежилое здание, нежилое здание, 3- этажный, площадью 2400,2 кв.м., ивн. N 311:090-9946/В, лит. В, расположенное по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:223, по стоимости 130 070 078 руб. 60 коп., в том числе НДС;

- технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус В), назначение: нежилое здание, нежилое здание, 2- этажный, площадью 2768,6 кв.м., ивн. N 311:090-9946/Д, лит. Д, расположенное по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:224, по стоимости 153 111 885 руб. 80 коп., в том числе НДС;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:10:0010405:32, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Химкинский район, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и иного специального назначения по стоимости 1 041 316 руб. 49 коп., в том числе НДС;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:10:0010405:31, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Химкинский район, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения по стоимости 1 041 316,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N 02-18521/2017 вышеназванное решение Третейского суда отменено, произведен поворот исполнения судебного акта путем:

3) прекращения права собственности ООО "ЛК Трансконтакт" на:

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус А), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. площадью 2400,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:222;

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус Б), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. площадью 2400,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:223;

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус В), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. площадью 2768,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:224;

2) прекращения права аренды ООО "ЛК Трансконтакт" на:

- земельный участок с кадастровым номером N 50:10:0010405:32, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Химкинский район, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером N 50:10:0010405:31, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Химкинский район, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м.;

3) восстановления права собственности ООО "Автоцентр Бест Карс" на:

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус А), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. площадью 2400,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:222;

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус Б), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. площадью 2400,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:223;

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус В), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. площадью 2768,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:224;

4) восстановления права аренды ООО "Автоцентр "Бест Карс" на:

- земельный участок с кадастровым номером N 50:10:0010405:32, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Химкинский район, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером N 50:10:0010405:31, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Химкинский район, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м.

Также определением Мещанского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N 02-18521/2017 Управление Росреестра по Московской области обязано осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Автоцентр "Бест Карс" на указанное недвижимое имущество и права аренды ООО "Автоцентр "Бест Карс" на указанные земельные участки.

Во исполнение вышеназванного определения Мещанского районного суда Управление Росреестра по Московской области внесло в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие регистрационные записи:

- 50:10:0010405:222-50/010/2017-10 - в отношении объекта недвижимости Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки" - Корпус А, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадью 2 400,6 кв.м., инв. N 311:090-9946/Б, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, 78 км МКАД, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:0010405:222;

- 50:10:0010405:223-50/010/2017-10 - в отношении объекта недвижимости Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки" - Корпус Б, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадью 2 406,2 кв.м., инв. N 311:090-9946/В, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, 78 км МКАД, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:0010405:223;

- 50:10:0010405:224-50/010/2017-10 - в отношении объекта недвижимости Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки" - Корпус В, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадью 2 768,6 кв.м., инв. N 311Ю90-9946/Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, 78 км МКАД, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:0010405:224;

- 50:10:0010405:31-50/010/2017-8 - в отношении объекта недвижимости земельный участок по адресу: Московская обл., р-н Химкинский, в районе 78 км. МКАД, площадь 9 900 квадратных метров, кадастровый номер 50:10:0010405:31;

- 50:10:0010405:32-50/010/2017-9 - в отношении объекта недвижимости земельный участок по адресу: Московская область, район Химкинский, в районе 78 км МКАД, площадь 9 900 квадратных метров, кадастровый номер 50:10:0010405:32.

В последующем между ООО Автоцентр "Бест Карс" (продавец) и ООО "Альфа- Безопасность" (покупатель) 28.11.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя "Технический центр "Химки" - Корпус А, "Технический центр "Химки" - Корпус Б, "Технический центр "Химки" - Корпус В. Между продавцом и покупателем 28.11.2018 подписан акт приема-передачи Технических центров. Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2017.

Также между ООО Автоцентр "Бест Карс" и ООО "Альфа-Безопасность" 18.12.17 заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 23 от 21.02.2005, согласно которому к ООО "Альфа-Безопасность" перешли права арендатора вышеуказанных земельных участков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при внесении вышеназванных записей о праве собственности ООО Автоцентр "Бест Карс" Управлением Росреестра по Московской области не было восстановлено право ООО ЛК "Трансконтакт", являющегося залогодержателем указанных объектов недвижимости, что подтверждает выписками из Единого государственного реестра недвижимости, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Залог недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Банк Город" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-226053/15 в отношении "Банк Город" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по указанному делу признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенный между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", в силу которого "Банк Город" (АО) уступало АО "Нефтьгаз-Развитие" права требования уплаты задолженности по кредитным договорам на сумму 10 128 625 897,71 руб. Восстановлены права "Банк Город" (АО) как кредитора по кредитным договорам.

В силу пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

Суд в рамках дела N А40-226053/15 пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав требований, как и доказательств того, что у контрагента по сделке имеется имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения.

Как указано выше, в дальнейшем 21.12.15 между АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО ЛК "Трансконтакт" подписан договор уступки права требований (цессии) N 2112/15, в соответствии с которым к истцу перешли права требования возврата задолженности по кредитному договору вместе с обеспечивающими их обязательствами.

Вместе с тем, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО Автоцентр "Бест Карс" ссылается на то, что до заключения между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие" договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15 в полном объеме произвел расчет перед "Банк Город" (АО) по Кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015.

В подтверждение исполнения кредитного договора ООО Автоцентр "Бест Карс" представляет выписку из лицевого счета, платежные поручения от 27.10.2015, 30.10.2015.

Истец, возражая, ссылается на справку "Банк Город" (АО) от 30.10.2015 N 08-04/3021-1, в соответствии с которой задолженность ООО Автоцентр "Бест Карс" по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015 по состоянию на 30.10.2015 составляет 246 486 000 руб.

Между тем, как установлено судом, Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2018 по делу N А40-90796/18 признал заявление кредитора ООО ЛК "Трансконтакт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Автоцентр "Бест Карс" необоснованным, отказал во введении наблюдения в отношении ООО Автоцентр "Бест Карс".

Суд установил, что задолженность перед АО "Банк Город" по кредитному договору от 23.06.2015 N 2228-КЛВ-Юл полностью погашена ООО "Автоцентр "Бест Карс", а также третьим лицом - ООО "РА Медиа Арт" до 29.10.2015 включительно. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями:

- от ООО "Автоцентр Бест Карс": N 97 от 27.10.2015 на сумму 61 324 177,02 руб., N 98 от 27.10.2015 на сумму 44 916 410,48 руб., данные платежи проведены в выписке по банковскому счету должника N 40702810200000002953 в АО "Банк Город", представленной ООО "ЛК Трансконтакт", и подтверждается представленными в материалы дела документами.

- от ООО "РА МедиаАрт": N 108 от 29.10.2015 на сумму 200 000 000 руб., N 109 от 29.10.2015 на сумму 163 759 412,50 руб., а также проценты за октябрь 2015 года - платежное поручение N 110 от 29.10.2015 на сумму 6 616 858,60 руб.

Как указано судом по делу N А40-90796/18 требование ООО "ЛК Трансконтакт" основано на обязательстве, прекращенном надлежащим исполнением 29.10.15, то есть, еще до момента оформления цессии. При этом согласно ответу конкурсного управляющего Банка "Город" (АО) от 12.01.2018 N 36к/2097, какие-либо притязаний по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015 в отношении ООО "Автоцентр "Бест Карс" отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора ООО ЛК "Трансконтакт" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - указанных платежных поручений. Однако в заявлении о фальсификации доказательств заявитель обосновывает его подачу не фальсификацией доказательств, а имеющими место нарушениями со стороны Банка требований Положения Банка России N 385-П от 16.07.2012 "О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" при оформлении платежных поручений, что не соответствует статье 161 АПК РФ. При этом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы заявлено не было. В связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12.07.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее АО "Нефтьгаз-Развитие", "Ламерика Групп Лтд", "Эдиниз Бизнес Инк.", ООО "Циркон", ООО "Регион Лизинг", ООО ЛК "ФинТорг" и иных третьих лиц, в виде прав требования, в том числе, ООО Автоцентр "Бест Карс" по договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015, запретив дебитору переуступку права требования по указанным кредитным договорам третьим лицам, а должникам совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженностей в пользу АО "Нефтьгаз -Развитие", "Ламерика Групп Лтд.", "Эдиниз Бизнес Инк.", ООО "Циркон", ООО "Регион Лизинг", ООО ЛК "ФинТорг", и (или) иных третьих лиц по указанным кредитным договорам, а равно иным образом совершать дебитору и должникам любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом всех изложенных обстоятельств ООО ЛК "Трансконтакт" основывает заявленные требования на договоре уступки прав (цессии) N 2112/15, сделка по которому была заключена следующей после признанной судом недействительной сделки уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.15 между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав требований.

В материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие наличие неисполненного обязательства по кредитному договору и заявленный размер задолженности, то есть того, что ООО ЛК "Трансконтакт" является кредитором и залогодержателем в отношении ООО "Автоцентр "Бест Карс".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Истцом в апелляционном суде истцом заявлено о фальсификации платежных поручений N 108 от 29.10.2015 на сумму 200 000 000 руб., N 109 от 29.10.2015 на сумму 163 759 412,50 руб., N 110 от 29.10.2015 на сумму 6 616 858,60 руб.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальных норм, определяющих порядок обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательства. Данный вопрос нашел отражение в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором судами разъясняется, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отклоняются, если такое заявление не подавалось в суд первой инстанции и лицом, заявляющим о фальсификации доказательств, не была обоснована невозможность совершения указанных действий (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.12 N ВАС-7987/12 по делу N А21-276/11; от 30.01.2012 N ВАС-162/12 по делу N А42-7625/2010).

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые препятствовали истцу заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции, тем более, что свои возражения против доводов ответчика истец приводил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд оставляет без рассмотрения по существу ходатайство о фальсификации.

Истец обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого истец ссылается на то, что он обратился в УМВД России по г. Химки с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Факт отсутствия задолженности у ООО "Автоцентр Бест Карс" по основному обязательству, а именно, по договору N 2228-Клв-Юл от 23.06.2015, был установлен в рамках арбитражного дела N А40-90796/18. Отсутствие задолженности по основному обязательству исключает возможность наличия связанных с ним дополнительных обязательств и, соответственно, свидетельствует о необоснованности иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному от 10.07.2018 делу N А40-90796/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, заявление ООО ЛК "Трансконтакт" о признании ООО Автоцентр "Бест Карс" банкротом признано необоснованным, производство по нему прекращено.

В условиях отсутствия задолженности по основному обязательству требование о признании права залога на недвижимое имущество в обеспечение несуществующего обязательства не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие".

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.18 отменено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226053/2015 от 17.05.2018 в части признания ряда сделок недействительными, суд признал их таковыми и применил последствия недействительности сделок, в виде перевода на АО "Банк Город" прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей.

Таким образом, даже в случае наличия задолженности по договору от 23.06.2015 N 2228-Клв-Юл права (требования) в любом случае не могли принадлежать ООО ЛК "Трансконтакт".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12.07.2018.

В названном судебном акте констатировано, что ООО ЛК "Трансконтакт" является компанией, не ведущей хозяйственной деятельности, имеющей признаки фирмы-однодневки, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав требований, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие наличие неисполненного обязательства по кредитному договору и заявленный размер задолженности, то есть того, что ООО ЛК "Трансконтакт" является кредитором и залогодержателем в отношении ООО Автоцентр "Бест Карс", исковые требования удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-21296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич