Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8936/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-66455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карелина Т.В., по доверенности от 02.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-8936/20199) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражногогорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-66455/20188 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит"

о взыскании 10 195 305 рублей 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее - ООО "ГРСП "Магнит") 10 195 305 рублей 02 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просит решение суда от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу. Факт наличия неисполненного встречного обязательства ответчика по ремонту фасада заводоуправления, а также задолженность ответчика перед истцом в сумме 10 195 305 рублей 02 копейки подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом фиксации выполненных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года ООО "ГРСП "Магнит" обратилось к ООО "Алмаз" с просьбой осуществить комплекс работ по ремонту фасада заводоуправления на объекте "Сегежский ЦБК", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1.

Сторонами был разработан проект договора подряда N 384 от 07.07.2016, обговорены и согласованы существенные условия обязательства. Однако договор сторонами не подписан.

16.06.2016 ООО "ГРСП "Магнит" перечислило ООО "Алмаз" авансовый платеж за выполнения работ по договору 4 571 297 рублей 58 копеек.

Выполненные ООО "Алмаз" работы ООО "ГРСП "Магнит" не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что условия выполнения работ и их стоимость сторонами не согласовывалась, как и форма приема - передачи работ, локальный сметный расчет, представленный истцом ответчик не подписывал. Доказательств, подтверждающих согласование ответчиком расценок работ на объекте истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не сложились фактические подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ. В этом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы относительно не назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, посчитав достаточными доказательства, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 04.02.2019 по делу А56-66455/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова