Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-2976/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-11114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2976/2019) федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-11114/2018 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экологического проектирования" (ОГРН 1137232067565, ИНН 7204199073) о взыскании 78 919 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Смирнова А.В. (паспорт, по доверенности N 13-09/26 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экологического проектирования" (далее - общество) с иском о взыскании 78 919 руб. 68 коп. неустойки по договору от 18.07.2016 N 40-ЭА/2016-ХМ.

Решением арбитражного суда, вынесенного путём подписания резолютивной части от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 24 213 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению общества 04.10.2018 арбитражным судом вынесено мотивированное решение.

В арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 заявление общества удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 10 397 руб. 87 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование своей жалобы учреждение приводит следующие доводы: отзыв на исковое заявление подписан директором общества; нет доказательств подготовки отзыва представителем общества; дело рассматривалось в упрощённом порядке, в связи с чем представление интересов общества в суде представителем не осуществлялось; считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.

От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также изложена просьба оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещённого о судебном заседании 18.04.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель учреждения в заседании суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае требования учреждения к обществу удовлетворены судом частично.

Соответственно, общество вправе предъявить учреждению требование о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В качестве доказательств несения расходов обществом представлен копии договора об оказании юридических услуг от 14.08.2018 с исполнителем ООО "Аспект-М", акта об 27.09.2018 об оказании услуг на сумму 40 000 руб., платёжных поручений от 15.08.2018 N 423 на сумму 20 000 руб., от 13.09.2018 N 445 на сумму 20 000 руб., трудовой книжки на имя Петровой М.В., приказа от 03.11.2015 N 31-К о приёме Петровой М.В. на работу в ООО "Аспект-М" в качестве юриста (т. 3 л.д. 8-13).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции в условиях недоказанности учреждением чрезмерности заявленных расходов к взысканию определил сумму в 10 397 руб. 87 коп. с учётом пропорционального распределения расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5 000 до 15 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 30 000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

В данном случае ответчиком представлен в дело отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.2-6), который подписан представителем Петровой М.В., действующей по доверенности от 14.08.2018 (т. 2л.д. 7), выданной обществом.

В пункте 1.3.2. договора указано, что в обязанности заказчика входит оформление доверенности на ведение дела в суде на представителей, определенных исполнителем.

Петрова М.В. является работником исполнителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, подписание Петровой М.В. отзыва на исковое заявление следует воспринимать как исполнение ООО "Аспект-М" своих обязательств по договору в пользу общества.

То есть услуга по подготовке отзыва на исковое заявление, указанная в пункте 1.2.2. договора, фактически была оказана исполнителем обществу.

Применительно к указанным выше минимальным ставкам Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судом первой инстанции определена стоимость услуг в этой части в размере 15 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10 397 руб. 87 коп. определена судом первой инстанции только исходя из вышеуказанной стоимости с учётом применения пропорции в связи с частичным удовлетворением иска в размере 24 213 руб. 25 коп. неустойки вместо 78 919 руб. 68 коп.

Доводы жалобы о том, что отзыв на исковое заявление подписан директором общества, в связи с чем последнему следует отказать в удовлетворении требования во взысканной судом первой инстанции части, несостоятельны.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления обществом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 по делу N А75-11114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич