Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-3555/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-19236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3555/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по делу N А75-19236/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления от 05.07.2018 N 456,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - заявитель, общество, ООО "Бета Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления от 05.07.2018 N 456.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по делу N А75-19236/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Бета Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный товар - "P&S Intense Blue" является табачным изделием.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 в адрес административного органа поступило обращение председателя Координационного совета общественной организации "Работающая молодежь города Сургута" об осуществлении ООО "Бета Тюмень" в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 59/1, розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения (МБДОУ N 28) с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

На основании указанного обращения Управление обратилось к Главе администрации города Сургута с просьбой предоставить выкопировку измерений на кадастровой карте от организаций, осуществляющих розничную торговлю табачной продукции по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки территории, предназначенной для оказания образовательных услуг Указанная информация была предоставлена административному органу.

На основании поступившего обращения с приложенными к нему документами и представленных администрацией города Сургута сведений административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Бета Тюмень" составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.05.2018 N 372 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому заявителем нарушены требования пункта 2 части 7 статьи Закона N 15-ФЗ.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, начальник Управления Роспотребнадзора вынес постановление от 05.07.2018 N 456 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Бета Тюмень" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Как следует из оспариваемого постановления от 05.07.2018 N 456 по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется нарушение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно нарушение запрета розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Факт реализации ООО "Бета Тюмень" в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 59/1, табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБДОУ N 28, подтверждается чеком от 20.04.2018 N 22 о покупке товара - "P&S Intense Blue".

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что означенный товар относится к табачным изделиям, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что табачные изделия "P&S Intense В1ие" - это сигареты, информация о них и размещена в режиме свободного доступа в сети Интернет, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Заявитель не представил доказательств того, что под наименованием "P&S Intense Blue" может быть реализована иная, не табачная продукция, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на ассортиментный перечень магазина, поскольку указанный документ составлен обществом в одностороннем порядке, в ходе рассмотрения материалов административного дела в адрес Управления не представлялся. При этом на фотографии чека от 20.04.2018 N 22 имеется указание на адрес, в котором общество осуществляет торговую деятельность - г. Сургут, ул. Ленина, д. 59/1, фирменный знак магазина "Красное&Белое".

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 по делу N А17-7948/2018, поскольку оно не обладает признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем заявитель, оспаривающий постановление административного органа, не освобождается от обязанности представления доказательств, опровергающих доказательства и доводы административного органа, положенные в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела представлен ситуационный план, предоставленный Управлению администрацией города Сургута, указанный документ содержит сведения о том, что расстояние от магазина "Красное и Белое" до границы территории МБДОУ N 28 составляет менее 100 метров. При этом заявителем не приводится доводов и не представлено доказательств того, что указанный ситуационный план содержит недостоверную информацию.

Кроме того, в материалы административного дела представлена выкопировка из публичной кадастровой карты, в которой указано, что расстояние от входа в магазин до границы территории МБДОУ N 28 составляет менее 100 м, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ расстояния. Указанная выкопировка представлена при обращении с заявлением в Управление и позволяет определить, что розничная торговля табачными изделиями осуществляется обществом с нарушениями требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления торговли табачными изделиями, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Бета Тюмень" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Бета Тюмень", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по делу N А75-19236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков