Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1341/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-45550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Глухова Н.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от товарищества собственников жилья "Седова, 17": Пономарева Ю.Б., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Седова, 17"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-45550/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к товариществу собственников жилья "Седова, 17" (ОГРН 1069659059051, ИНН 6659145640)

об обязании устранить препятствие в эксплуатации линии электропередач,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Седова, 17" (далее - ответчик, ТСЖ "Седова, 17"), в котором просило обязать ответчика устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащей истцу высоковольтной линии ВЛ-110 кВ "Искра-Сортировка 1,2", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проспект Седова 17 путем освобождения охранной зоны ВЛ от будки охранника, автотранспортных средств и иных конструкций автостоянки, а также обязать ответчика прекратить использование территории, расположенной в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ "Искра-Сортировка", в качестве автостоянки автотранспортных средств и для иных, противоречащих требованиям действующего законодательства, целей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Седова, 17" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта наличия автостоянки, указывает на нарушение прав собственников многоквартирного дома размещением высоковольтных линий. Отмечает, что транспортные средства принадлежат собственникам многоквартирного дома, которые оставляют свои автомобили на земельном участке.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс подстанции "Искра", в состав которого входит ВЛ-110 кВ "Искра-ПС Сортировка". Отмечает, что для данной ВЛ ширина охранной зоны составляет 20 метров. Также отмечает, что в пределах земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников квартир в жилом доме, расположена автостоянка. Указывает, что осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц; доступ к высоковольтной линии для ее надлежащей эксплуатации органичен ввиду нахождения автостоянки.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс подстанции "Искра", расположенный по адресу: Свердловская область МО "г. Екатеринбург", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АГ 414215 от 17.09.2008.

В состав указанного комплекса входят ВЛ-110 кВ Искра - ПС Сортировка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, проспект Седова д. 17.

23.11.2017 ОАО "МРСК Урала" проведена проверка территории охранных зон ВЛ-110 кВ "Искра-Сортировка 1,2" в районе улицы Седова 17, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204027:12 в ходе которой установлено, что в пределах охранной зоны ВЛ товариществом собственников жилья "Седова, 17" организована открытая стоянка легковых автомобилей. Факт расположения автостоянки зафиксирован путем составления соответствующего Акта.

Факт принадлежности автостоянки ответчику подтверждено председателем ТСЖ "Седова, 17" Шайдуровым Е.Я.

Учитывая, что размещение автостоянки в пределах охранной зоны ВЛ нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия владельцу ВЛ (ОАО "МРСК Урала") для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанных объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно пункту 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с приложением к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктами "а" и "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Разрешения на размещение автостоянки и иных сооружений на земельном участке в пределах охранных зон ВЛ-110 кВ "Искра-Сортировка" ОАО "МРСК Урала" не выдавалось.

В материалах дела не содержится выданных в соответствии с названными Правилами письменных разрешений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, на основании чего требование истца в части обязания ответчика демонтировать спорный объект является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что автостоянка, будка охранника и иные объекты, размещены в охранной зоне вышеуказанной высоковольтной линии, принадлежащей истцу на праве собственности; спорные сооружения (автостоянка, будка охранника и иные объекты) под высоковольтными линиями электропередач размещены с нарушением требований закона; учитывая, что размещение спорных сооружений в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу, затрудняет доступ к линии электропередач, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения прав истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала".

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что размещение открытой автостоянки, будки охранника и иных временных конструкций произведены ответчиком в нарушение требований Правил N 160, норм энергетической безопасности, без необходимых согласований со стороны сетевой организации, что нарушает права ОАО "МРСК Урала" на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, а также на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка ТСЖ "Седова, 17" в жалобе на недоказанность факта размещения автостоянки в пределах охранной зоны ВЛ отклоняется судом. Наличие спорных объектов достоверно подтверждено материалами дела, включая фотоматериалы (т. 1 л.д. 22-27), акты осмотра от 23.11.2017, от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 15, 16, 20, 21).

Довод об организации автостоянки ТСЖ ответчиком по существу не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств организации автостоянки иными лицами. При этом ссылка на невозможность установления данного обстоятельства силами ТСЖ признается судом крайне сомнительной, поскольку из объяснений представителя ответчика в судебном заседании ранее ТСЖ уже выходило с иском об освобождении земельного участка ТСЖ от автостоянки, организованной неким Сафуевым.

Право собственности истца на высоковольтную линию, правомерность ее размещения ответчиком или иными лицами не оспорено, соответственно доводы ответчика об ограничении его прав по использованию земельного участка в связи с наличием охранной зоны не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Невозможности исполнения решения суда первой инстанции, особенно в части демонтажа забора и будки охранника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.12.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-45550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова