Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-3389/19

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А76-29243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-29243/2017 (судья Скрыль С.М.).

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", (далее - истец, ООО "Опыт-М"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы), о взыскании 55 471 руб. 60 коп., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахмангулов Марат Жилгельдинович, п. Тумак Карталинского района Челябинской области.

Определением от 06.02.2018 судом удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах", о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Палата экспертизы и оценки" Самарину Андрею Владимировичу, в связи с чем, производство по делу N А76-29243/2017 приостанавливалось.

11.05.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение и материалы дела N А76-29243/2017.

Протокольным определением от 13.06.2018 производство по делу возобновлено.

06.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований.

14.08.2018 истцом представлено заявление об отказе от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17 853 руб. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 уточнение исковых требований и частичный отказ от требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Опыт-М", взысканы убытки по оплате экспертизы и дефектовки в сумме 23 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.07.2017 по 09.08.2017 в сумме 2 627 руб. 10 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 551 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с ответчика ввиду установления факта полной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Судом не применены подлежащие применению нормы, предусмотренные пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

От истца в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным номером О 071 СА 174 под управлением водителя Синицыной М.Б. и автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным номером Н 233 УР 74 под управлением водителя и собственника Рахмангулова М.Ж.

Виновником аварии признана водитель Синицына М.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 (л.д. 17-18 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения.

05.06.2017 между Рахмангуловым М.Ж. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО "Опыт-М" в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, к ПАО СК "Росгосстрах", а также ко всем лицам, ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Дэу Нексия, г/н Н 233 УР 74, в результате ДТП от 24.05.2017 (л.д. 89 т. 1).

В связи с повреждением автомобиля Дэу Нексия в дорожно-транспортном происшествии истец 21.06.2017 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 28.06.2017 (л.д. 8-9, 21 т. 1).

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства 10.07.2017 и его оценку (л.д. 28, 118 т. 1).

Согласно калькуляции АО "Технэкспро", выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 56 200 руб. (л.д. 119 т. 1).

Признав повреждение автомобиля Дэу Нексия в дорожнотранспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением N 969 от 19.07.2017 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 200 руб. (л.д. 25 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП Недорезову Д.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия.

Согласно заключению эксперта N 7937 от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 97 900 руб., а без учета износа - 147 800 руб. (л.д. 32-78 т. 1).

Согласно заключению эксперта N 7937/1 рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляла 115 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 25 147 руб. (л.д. 79-88 т. 1).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ООО "Опыт-М" оплатило в сумме 20 000 руб., услуги по дефектовке оплачены в сумме 3 000 руб. (л.д. 27, 30 т. 1).

Претензией, полученной ответчиком 03.08.2017, ООО "Опыт-М" просило ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение и убытки. К претензии истец приложил экспертное заключение (л.д. 7, 120- оборот т. 1).

Ответчиком организована повторная оценка повреждений. Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 05.08.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа - 62 000 руб. (л.д. 125-146 т. 1).

Платежным поручением N 700 от 09.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 15 800 руб. (л.д. 26 т. 1).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 05.06.2017 N 372/2017 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

ООО "Опыт-М" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта N 7937 от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 97 900 руб., а без учета износа - 147 800 руб. (л.д. 32-78 т. 1).

Согласно заключению эксперта N 7937/1 рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 115 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 25 147 руб. (л.д. 79-88 т. 1).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ООО "Опыт-М" оплатило в сумме 20 000 руб., услуги по дефектовке оплачены в сумме 3 000 руб. (л.д. 27, 30 т. 1).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Палата экспертизы и оценки" Самарину Андрею Владимировичу. 11.05.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО "Палата экспертизы и оценки" N 18-02-0083, согласно которому не все повреждения образованы в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 710 руб. (л.д. 61-109 т. 2).

Возражений относительно результатов проведенного исследования сторонами не представлено. Письменные позиции по итогам проведенной экспертизы сторонами также не приведены.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 23 000 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в 20 000 руб. а также на дефектовку в сумме 3 000 руб., (т.1, л.д. 27, 30), подтверждён материалами дела.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), дефектовки судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 627 руб. 10 коп., начисленной за период времени с 19.07.2017 по 09.08.2017.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с ответчика поскольку судом установлено отсутствие оснований для обращения с иском в суд, то судебные расходы не подлежат возмещению отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случаях, когда экспертиза была организована потерпевшим вследствие несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, при этом затем сумма страхового возмещения полностью уплачена страховщиком и в суд заявлено только требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, такое требование суду возможно рассматривать только как иск о взыскании убытков по той причине, что возможность обращения с требованием о возмещении судебных издержек в отсутствие самого судебного разбирательства действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, поскольку исходя из требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности. В силу пункта 86 Постановления Пленума N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем ссылки заявителя на положения пунктов 86, 102 Постановления N 58 являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2018 года по делу N А76-29243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко