Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-32917/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-113791/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-113791/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Селена", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 31 588 руб. 27 коп. штрафа по договору от 15.12.2010 N 02/ЗК-07928 аренды земельного участка N 151 площадью 14 кв. м с кадастровым номером 78:36:5519:1089, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Просвещения (восточнее д. 35, лит. А).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.11.2018, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с отменой постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 определения суда первой инстанции от 04.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного судебного акта 22.02.2019 судом первой инстанции изготовлен полный текст решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что проверка использования спорного земельного участка в соответствии с условиями договора проводилась в присутствии арендатора, так как никто из представителей Общества не был заранее уведомлен о проведении подобного обследования территории и не находился по месту составления спорного акта от 04.08.2017.

По мнению подателя жалобы, арендодатель, как собственник предоставляемого в аренду имущества, безусловно вправе контролировать его надлежащее использование со стороны арендатора, однако проведение соответствующих мероприятий не должно нарушать права и законные интересы последнего.

Податель жалобы также указывает, что к административной ответственности он по результатам представленных в материалы дела актов неоднократно проводившегося обследования участка не привлекался; изложенное свидетельствует о том, что истец не доказал факт нарушения условий спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции исследовал все существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства; акт обследования земельного участка от 27.06.2018 составлен в присутствии лиц, находившихся на момент проверки в торговом павильоне, что также подтверждается фактом передачи представителям Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) правоустанавливающих документов на обследуемый участок; более того, на основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование спорного участка могло проводиться должностными лицами Комитета по контролю без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - КУГИ) и ООО "Балтинвест" (арендатор) 15.12.2010 заключили сроком до 14.12.2013 договор N 02/ЗК-07928 аренды земельного участка N 151 площадью 14 кв. м с кадастровым номером 78:36:5519:1089, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения (восточнее д. 35, лит. А), для использования под торговый павильон (код функционального использования - 18.0).

В силу пункта 1.2 договора изменение упомянутой цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с подпунктами 4.3.1 и 4.3.4 договора арендатор обязан использовать предоставленный ему участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, а в случае необходимости обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на него для осмотра и проверки соблюдения условий договора.

На случай нарушения подпункта 4.3.1 договора пунктом 5.3 предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления соответствующего нарушения.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 21.08.2013 N 2, 27.02.2015 N 3 к договору, которыми внесли в него следующие изменения:

- продлили срок действия договора до 01.03.2018;

- произвели замену арендатора на ООО "Селена" в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Корпорация П" с ООО "Балтинвест";

- определили формулу, по которой рассчитывается арендная плата за пользование земельным участком (с применением повышающего корректирующего коэффициента К4) в случае, если согласно ведомости инвентаризации его территории, обязанность по представлению которой возложена на арендатора, площадь расположенного на данном участке временного (некапитального) объекта более чем на 20% превысит установленную в пункте 2.10 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов власти" величину.

В августе 2017 года Комитетом по контролю на основании приказа от 03.08.2017 N 970-по проведено обследование земельного участка, расположенного вблизи д. 35 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, по результатам которого составлен акт от 04.08.2017.

Согласно данному акту в ходе проведенного на участке восточнее д. 35 под лит. А по пр. Просвещения (как следует из акта, кадастровый номер участка отсутствует) обследования выявлено размещение павильона площадью 15 кв. м с выносными столиками, занимающими 2 кв. м; данный павильон разделен на две секции, одна из которых организована под реализацию плодоовощной продукции, а в другой хозяйственная деятельность на момент обследования не ведется вовсе (секция закрыта); при этом часть павильона (14 кв. м) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005519:1089, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов и являющегося предметом договора между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО, (правопреемником КУГИ) и Обществом, а оставшаяся часть (3 кв. м) располагается за границами предоставленной в аренду территории на участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

В связи с изложенным Учреждение, ссылаясь на использование предоставленного Обществу земельного участка с нарушением пункта 1.1 договора, а именно с превышением площади отведенного ему землепользования, направило Обществу претензию от 01.09.2017 N 2070-32/17, в которой потребовало от него устранить выявленное нарушение и уплатить предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 15 794 руб. 14 коп. (80% от 19 742 руб. 67 коп.) в тридцатидневный срок с момента отправки данной претензии адресату.

С целью проверки устранения самовольного занятия территории Комитет по контролю в ноябре того же года повторно провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи д. 26 по пр. Художников, по результатам которого выявил, что северо-восточнее д. 26, корп. 1 под лит. А по пр. Художников размещен торговый киоск "Пекарня" площадью 10 кв. м, в котором осуществляется реализация выпечки; данный объект хоть и расположен в границах земельного участка площадью 14 кв. м, предоставленного Обществу по договору от 15.12.2010, однако не соответствует предусмотренной в пункте 1.2 цели его использования, поскольку не является торговым павильоном.

В претензии от 05.02.2018 N 135-пр./18 Учреждение, ссылаясь на использование арендатором земельного участка с нарушением указанных в договоре целей, потребовало от Общества уплатить в те же сроки (30 дней с момента отправки претензии) еще один штраф в размере 80% от квартальной арендной платы.

Поскольку направленные в адрес Общества претензии оставлены им без удовлетворения, Учреждение в целях защиты прав и законных интересов КИО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что арендованный участок использовался ответчиком с нарушением условий договора - за пределами отведенной ему территории, а также приняв во внимание, что его обследование проводилось в августе 2017 года в присутствии арендатора, который в подтверждение своего права на занятие участка предоставил копию договора от 15.12.2010, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что из текста акта обследования от 04.08.2017 усматривается проведение проверки использования земельного участка в присутствии его арендатора.

Между тем в названном акте содержатся сведения лишь о том, кем из сотрудников Комитета по контролю осуществлялись названные проверочные мероприятия, графа, где должно быть указано, в присутствии кого проводилось обследование, не заполнена, какая-либо информация об участии в обследовании участка представителей Общества помимо представления копии спорного договора в акте не содержится. На второй странице акта в графе "Копия акта получена" подпись арендатора отсутствует.

При таком положении, а также в отсутствие доказательств заблаговременного вызова ответчика для проведения совместного осмотра участка объективных оснований считать, что обследование в августе 2017 года проводилось с участием представителей Общества, надлежащим образом уведомленных о нем, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, упомянутый акт не позволяет достоверно установить точную площадь участка, занятую павильоном, с учетом того, что на его первой странице указано на нахождение по упомянутому адресу объекта площадью 15 кв. м, рядом с которым расположены выносные столики, занимающие площадь в 2 кв. м, а на второй странице имеется ссылка на то, что павильон занимает 14 кв. м предоставленного под его размещение земельного участка и 3 кв. м не отведенной для этого территории.

При этом то обстоятельство, что Комитет по контролю в соответствии с пунктом 3.1 Распоряжения Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" в принципе вправе проводить обследование объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на который не разграничена, без взаимодействия с правообладателем (пользователем) такого объекта недвижимости, не свидетельствует о правомерности дальнейшего начисления такому пользователю (в данном случае - Обществу) установленной договором неустойки с учетом того, что основанием для применения данной меры ответственности выступает нарушение, выявленное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в ходе проведения контрольных мероприятий без предварительного уведомления об этом его арендатора.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 4.2 и подпункта 4.3.4 договора арендодатель не вправе непосредственно вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, осуществляемую на земельном участке, в связи с чем для его осмотра арендатором специально обеспечивается доступ арендодателю и органам государственного контроля и надзора на используемую им территорию.

Также суд первой инстанции, взыскивая с Общества в пользу Учреждения всю указанную в исковом заявлении сумму, не привел мотивов, по которым удовлетворил требования истца в части понуждения арендатора к уплате второго штрафа в размере 15 794 руб. 14 коп., начисленного ему за использование земельного участка с нарушением приведенных в договоре целей (вместо торгового павильона на участке размещен киоск по реализации выпечной продукции).

Между тем акт обследования от 15.11.2017, в котором зафиксировано указанное нарушение, составлен Комитетом по контролю также в одностороннем порядке без участия представителя Общества и не позволяет достоверно установить, каким образом (по каким конкретным признакам) осуществлялось определение вида размещенного на участке торгового объекта. Более того, в представленном в подтверждение изложенных в названном акте обстоятельств акте от 27.06.2018 имеется ссылка на то, что хозяйственную деятельность в данном киоске осуществляет индивидуальный предприниматель Мирзоев Т.К. При таких обстоятельствах данные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных Учреждением требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-113791/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458, 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева