Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-6295/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-2875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юмит-2С" (ИНН: 7735066184, ОГРН: 1037700082012): Примак С.А. - представитель по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмит-2С" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-2875/19, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юмит-2С" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмит-2С" (далее - ООО "Юмит-2С", ответчик) о взыскании 1 436 921 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, 182 148 руб. 29 коп. пени за период с 06.04.2013 по 31.05.2016 по договору аренды от 16.04.2012 N 10-00008/12 (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-2875/19 с ООО "Юмит-2С" в пользу Департамента взыскано 533 738 руб. 24 коп. задолженности, 29 256 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда, ООО "Юмит-2С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2012 N 10-00008/12 на нежилое помещение площадью 69,20 кв.м. по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 233, а также дополнительные соглашения к нему. Предмет аренды был передан арендатору.

В соответствии с п. 6.4 договора арендная плата оплачивается ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Согласно уведомлению от 30.12.2013 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 8 779 руб. 77 коп. за 1 кв.м. в год.

Уведомлением от 18.12.2014 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 9 438 руб. 25 коп. за 1 кв.м. в год.

На основании дополнительного соглашения от 20.09.2017 договор аренды был расторгнут с 07.09.2017. Нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 07.09.2017.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, задолженность составляет 1 436 921 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 16.04.2012 N 10-00008/12, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Юмит-2С" по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.05.2016 составляет 1 436 921 руб. 91 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.1 договора, за период с 06.04.2013 по 31.05.2016 начислил ответчику неустойку в размере 182 148 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

Исковое заявление подано в суд 07.09.2018 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении.

Таким образом, с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен трехлетний срок для обращения с иском о взыскании задолженности и пени за период с апреля 2013 года по июль 2015 года.

Задолженность за период с 07.08.2015 по 31.05.2016 составляет 533 738 руб. 24 коп., неустойка - 29 256 руб. 29 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки являются обоснованными в сумме 533 738 руб. 24 коп. и 29 256 руб. 29 коп. соответственно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о неправильном определении судом пропущенного истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 11.05.2016 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 24-25).

Указанные письма были получены ответчиком 23.08.2016 и 20.09.2016 (т. 1 л.д. 26-27).

Таким образом, с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора судом перовой инстанции правильно установлен пропущенный истцом срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года по делу N А41-2875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина