Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-12451/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-276889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКОН -ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-276889/18

принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "РУСАЛ-КО М"

к ООО "ЭРКОН - ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании денежных средств в сумме 151 322,36 евро

в присутствии:

от истца:	Стрельцова Л.Г. по дов. от 10.04.2019;
от ответчика:	Кальнев В.А. по дов. от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ-КО М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН -ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании денежных средств в сумме 151 322,36 евро, составляющих: 103 500 евро задолженность, 4 140 евро - неустойка, 42 354 евро стоимость хранения, 1 152 евро стоимость погрузочноразгрузочных работ и работ по перевозке, 176 евро 36 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец также предъявляет ко взысканию 84 001 руб. 96 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РУСАЛКО М" и ООО "ЭРКОН-технолоджи" 18.07.2017 г. заключили Договор на поставку оборудования N 03/07-17.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику климатическое Оборудование производства фирмы "AL-КО Тherm".

Истец для исполнения своих обязательств на основании п. 2.5., абзаца 2 п. 3.1. Договора поставки разместил заказ на заводе-производителя климатического Оборудования в Германии на основании чертежей, предоставленных Ответчиком, являющихся Приложением N 2 к Договору поставки.

При этом, в соответствии с абзацем 2 п. 3.6. Договора поставки технические характеристики (параметры) поставляемого Оборудования должны соответствовать параметрам, установленным чертежами Ответчика.

Истец в соответствии с условиями Договора поставки разместил заказ на изготовление индивидуального Оборудования в соответствии с технико-конструкционными требованиями, содержащимися в чертежах Покупателя (Ответчика), на заводе в Германии, оплатил его производство.

02.10.2017 г. Истец уведомил Ответчика о готовности оборудования к отгрузке с заводаизготовителя (Германия) и планируемой дате поставки Оборудования с 13 по 17 октября 2017 года на строительную площадку по адресу, указанному в п. 1.3. Договора поставки.

В связи с тем, что Ответчик попросил отсрочить отгрузку Оборудования, Ответчик поручил Истцу разместить Оборудование на складе ответственного хранения, что подтверждается подписанием 13.10.2017 г. между Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 Ответчик поручил Истцу разместить изготовленное Оборудование на складе ответственного долгосрочного хранения со сроком хранения с 13.10.2017 г.

В Дополнительном соглашении N 1 Стороны согласовали стоимость хранения в сумме 3 529,50 евро в месяц.

Срок хранения определен Сторонами - до получения 100% оплаты по Договору поставки (п. 1 Дополнительного соглашения). При этом, согласно п. 6.1. Дополнительного соглашения N 1 Ответчик обязан уведомить Истца об окончании необходимого срока хранения Оборудования.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ "Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условии, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.".

В соответствии с п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения или, когда срок определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить ему принять исполнение.

20.09.2018 г. Ответчик получил указанное Письмо (исх. N 286 от 10.09.2018 г.) и Счет на оплату стоимости хранения, услуг по перевозки, разгрузочно-погрузочных работ, что подтверждается Почтовым уведомлением о вручении.

Истец выполнил свои обязательства по Договору поставки в полном объеме и надлежащим образом, передал Ответчику Оборудование 21.09.2018 г. по адресу поставки, согласованному в пункте 1.3. Договора поставки: "Офисный центр с подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 11, стр. 2.

Передача Ответчику Оборудования подтверждается Товарной накладной N 34 от 21.09.2018 г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 103 500 евро.

Удовлетворяя иск ООО "РУСАЛ-КО М", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 103 500 евро и расходы по уплате госпошлине в размере 78 430 руб.00 коп судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта п. 7.2 Договора предусматривающих, что Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости Оборудования.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, на основании п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2017 г. к Договору поставки Истцом заявлено требование о взыскании стоимости хранения из расчета 3 529,5 Евро в месяц независимо от количества дней хранения в каждом месяце. За период хранения с 13.10.2017 г. по 21.09.2018 г. стоимость услуг Истца составила 42 354 Евро, с учетом НДС 18%.

Также, в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2017 г. к Договору поставки Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке Оборудования в размере 1 152 Евро, с учетом НДС 18%. Условие об оплате погрузочно-разгрузочных работ было включено в Дополнительное соглашение N 1, поскольку указанные работы не вошли в стоимость Оборудования.

На основании пунктов 4,5 вышеуказанного Дополнительного соглашения N 1 Истец направил Ответчику Счет на оплату N 92 от 21.09.2018 г. стоимости хранения за период хранения с 13.10.2017 г. по 21.09.2018 г. и услуг по перевозки Оборудования, погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 43 506 Евро.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176,36 евро за нарушение оплаты стоимости хранения и стоимости погрузочно-разгрузочных работ и работ по перевозке, представил расчет.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 84 001 руб.96 коп.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 84 001 руб.96 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 84 001 руб.96 коп.

ООО "РУСАЛ-КО М" также просил взыскать судебные расходы с ответчика в размере 56 616 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-276889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРКОН - ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "РУСАЛ-КО М" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова