Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-81950/23 по делу N А40-276142/2021

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-276142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-276142/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ИП Глека Дмитрия Юрьевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ИП Глек Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК", в лице ГК "АСВ" - Эминова М.Д. по дов. от 23.11.2022

Глек Д.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 ИП Глек Дмитрий Юрьевич (дата рождения 03.03.1969, ИНН 366100567739, ОГРН 316774600545022) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Афанасьева Анна Зиядовна (член ААУ "СЦЭАУ", адрес для направления корреспонденции: 127276, г. Москва, а/я 44)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Индивидуального предпринимателя Глека Дмитрия Юрьевича (дата рождения 03.03.1969, ИНН 366100567739, ОГРН 316774600545022), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Должник против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Банк не согласен с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывает, что он самостоятельно не намеревался погашать задолженность перед Банком, Глек Д.Ю. не подлежит освобождению от обязательств в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценивая доводы кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что должником не совершено действий, препятствующих применению в отношении него п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий из материалов дела не следует.

Доказательств недобросовестного и злостного поведения должника в ущерб кредиторам, представлено не было, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим выявлено не было.

Сам по себе факт признания сделки недействительной в рамках другого дела о банкротстве банка (N А40-12417/2016), послуживший основанием для возбуждения настоящего дела, не является достаточным основанием для признания на стороне должника признаков злоупотребления правом и/или как следствие констатации наличия условий п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве судебные акты, устанавливающие неправомерные действия должника при банкротстве, не принимались, должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, должник действовал незаконно.

Ссылку банка в лице конкурсного управляющего в жалобе на удовлетворение судом ходатайства об истребовании (определение от 11.08.2023) с учетом совокупности всех представленных в дело доказательств (в том числе том 6 л.д. 131-133) апелляционный суд полагает возможным отклонить.

При этом апелляционной суд также принимает во внимание, что на уровне высшей судебной инстанции установлено, что из абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) имеются исключения. Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-276142/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова