Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 21АП-1269/19

25 апреля 2019 г.

Дело N А83-12711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: ООО "Феникс ЮГ", ООО "АльянсТехСтрой", Службы капительного строительства Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 о возвращении встречного искового заявления ООО "АльянсТехСтрой" в рамках дела N А83-12711/2018 (судья Гайворонский В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс ЮГ" с требованием о признании недействительным контракта на оказание услуг по разработке (корректировке) сметной документации с проверкой достоверности стоимости N 21-17 от 01.06.2017 (дело А83-8249/2018). Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ранее исполнил эти работы для иного лица, чем нарушаются права указанного лица, поскольку работы являются его интеллектуальной собственностью.

ООО "Феникс ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "АльянсТехСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 80 050 руб., неустойки за неисполнение обязательств по контракту N 21-17 от 01.06.2017 в размере 99 383,33 руб. (дело А83-12711/2018). Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты денежных средств.

Определением от 13.08.2018 дело N А83-8249/2018 и дело N А83-12711/2018, объединены судом в одно производство с присвоением номера А83-12711/2018.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования ООО "Феникс ЮГ" удовлетворил частично, в удовлетворении исковых требований ООО "АльянсТехСтрой" отказал полностью.

Резолютивная часть решения объявлена судом 08.02.2019.

Определением от 08.02.2019 Арбитражный суд Республики Крым вернул Обществу "АльянсТехСтрой" встречное исковое заявление, указав, что встречный иск подан после принятия арбитражным судом резолютивной части решения по делу, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для принятия встречного искового заявления к производству.

Не согласившись с возвратом встречного иска, Общество "АльянсТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.02.2019, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. Апеллянт полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не проверив перед началом судебного заседания поступление документации от сторон. Указывает, что встречный иск был передан в канцелярию суда 08.02.2019 в 9.20 час, а судебное заседание было назначено 08.02.2019 на 14.00.

В судебное заседание апелляционного суда Общество "АльянсТехСтрой" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после объединения дел определением от 13.08.2018 суд рассматривал дело N А83-12711/2018 около полугода.

В судебном заседании 07.02.2019, в котором присутствовал, в том числе представитель ООО "АльянсТехСтрой" Зорин А.Е., суд объявил перерыв до 14.00 часов 08.02.2019.

В материалах дела находится поступившее в электронном виде 08.02.2019 в 13.01 часов встречное исковое заявление с отметкой канцелярии суда "Нарочно".

В судебное заседание 08.02.2019 представители сторон не явились. При продолжении судебного заседания в 14.00 часов 08.02.2019 суд не располагал поступившими от ООО "АльянсТехСтрой" документами, что следует из протокола судебного заседания. Завершив рассмотрение дела, суд огласил резолютивную часть решения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, состоявшееся нарушение судом порядка рассмотрения поступивших документов по делу не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку в рамках дела N А83-12711/2018 рассматривалось два исковых требования (которые при объединении двух дел суд признал связанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам), в том числе иск ООО "АльянсТехСтрой" к Обществу "Феникс ЮГ" о признании недействительным контракта N 21-17 от 01.06.2017, заявление суду ООО "АльянсТехСтрой" от 08.02.2019 следует рассматривать не в качестве встречного иска, а в качестве заявления, направленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно тексту заявления от 08.02.2019 ООО "АльянсТехСтрой" предъявляет к ООО "Феникс Юг" требование о взыскании с него неизрасходованного аванса 1 000 000 руб. и пени, ссылаясь на одностороннее расторжение контракта N 21-17 от 01.06.2017 на основании статьи 717 ГК РФ претензией от 15.01.2019, направленной подрядчику почтовым отправлением 17.01.2019.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что из анализа понятий предмета и основания иска следует, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся новые основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Также АПК РФ не предусматривает возможности увеличения размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально.

Таким образом, рассмотрев заявленное 08.02.2019 Обществом "АльянсТехСтрой" требование, суд первой инстанции не мог бы принять его к рассмотрению и должен был отказать в его принятии.

Следовательно, нарушение судом порядка рассмотрения поступивших документов по делу и неправильное применение норм процессуального права в данном случае не может являться основанием для отмены определения от 08.02.2019.

Также апелляционный суд отмечает следующее. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд расценивает действия ООО "АльянсТехСтрой" по подаче встречного иска как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи заявления, при том, что общество с августа 2018 года участвовало в рассмотрении дела и имело возможность сформировать свою правовую позицию заблаговременно, общество не представило.

Возвращение встречного иска не лишает ООО "АльянсТехСтрой" права заявить соответствующий самостоятельный иск.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для применения положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 о возвращении встречного искового заявления ООО "АльянсТехСтрой" в рамках дела N А83-12711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова