Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-3689/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-6724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горелова Петра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу N А65-6724/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Петра Евгеньевича, Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН 316121500073492, ИНН 121605064695), к обществу с ограниченной ответственностью "Нарат", Звениговский район, п. Мочалище (ОГРН 1021200558741, ИНН 1203003249), о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 914 314 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 773 112,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелов Петр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарат" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 914 314 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 773 112,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года принят отказ индивидуального предпринимателя Горелова Петра Евгеньевича, Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН 316121500073492, ИНН 121605064695), от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарат", Звениговский район, п. Мочалище (ОГРН 1021200558741, ИНН 1203003249), в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 3 773 112,89 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Горелова Петра Евгеньевича, Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН 316121500073492, ИНН 121605064695), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарат", Звениговский район, п. Мочалище (ОГРН 1021200558741, ИНН 1203003249), взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Индивидуальному предпринимателю Горелову Петру Евгеньевичу, Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН 316121500073492, ИНН 121605064695), выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 294 (девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля, излишне уплаченной платежным поручением N 23 от 28.02.2018.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Горелов Петр Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное непривлечение судом к участию в деле ООО "Диджитал Эквипмен" в целях установления факта наличия соглашения о возложении на него исполнения обязанности по уплате долга за ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 88 от 06.04.2017 по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу N 354 от 03.07.2017.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие заключенного между ним (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договора поставки N 88 от 06.04.2017 (л.д.22-26 т.1), а также на его фактическое исполнение со своей стороны в виде передачи товара по универсальному передаточному документу N 354 от 03.07.2017 (л.д.27 т.2), просил взыскать с ответчика долг за поставленный товар в размере 1 914 314 руб.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в течение четырнадцати календарных дней с момента передачи, если иной срок не согласован сторонами. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Ответчик в лице его руководителя Асадуллиной А.М., не признав факт получения им товара от истца, заявил о фальсификации договора поставки N 88 от 06.04.2017 и универсального передаточного документа N 354 от 03.07.2017 и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что подписи, учиненные от имени генерального директора Асадуллиной А.М. в договоре поставки N 88 от 06.04.2017 в графе "Покупатель", а также в универсальном передаточном документе N 354 от 03.07.2017, ей не принадлежат, а также выражены сомнения относительно оттиска печати ООО "Нарат" в названных документах. Кроме того, в судебном заседании 10.05.2018 директор Общества Асадуллина А.М. указала, что ООО "Нарат" никогда не имело каких-либо хозяйственных отношений с ИП Гореловым П.Е.

Согласно статье 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с неявкой в судебные заседания истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе (л.д.38 т.1), суд определением от 09.06.2018 предупредил ИП Горелова П.Е. об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд также предложил представителю истца исключить из числа доказательств по делу спорные документы.

Истец в своем ходатайстве (вх.N 3787 от 08.06.2018) доводы ответчика о неподписании спорных доказательств отклонил, настаивал на заявленных требованиях (л.д.62-63 т.1). Таким образом, от исключения из числа доказательств по делу спорных документов, истец отказался.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, определением от 17.07.2018 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" - Вагиной Г.А.; производство по делу приостанавливалось до поступления в суд результатов экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Кем, самой Асадуллиной А.М. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Асадуллиной А.М. в графе "покупатель" в договоре поставки N 88 от 06.04.2017, а также в графе "грузополучатель" в универсальном передаточном документе N 354 от 03.07.2017?

2)Соответствует ли дата, указанная в договоре поставки N 88 от 06.04.2017 и универсальном передаточном документе N 354 от 03.07.2017 фактической дате их составления? Если не соответствует, то в какое время выполнены данные документы?

3)Соответствуют ли оттиски печати ООО "Нарат", проставленные в договоре поставки N 88 от 06.04.2017 и универсальном передаточном документе N 354 от 03.07.2017, оттиску печати ООО "Нарат"?

Определением от 11.12.2018 после поступления в суд экспертного заключения по проведенной экспертизе производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта N 134 от 23.11.2018-30.11.2018 по результатам комплексной экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени Асадуллиной A.M. в договоре поставки N 88 от 06.04.2017 и универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 354 от 03.07.2017 выполнены одним лицом, но не Асадуллиной Алсу Маратовной, а кем-то другим с подражанием её подписи.

2. Оттиски печати с реквизитами ООО "НАРАТ", нанесенные на договор поставки N 88 от 06.04.2017 и универсальный передаточный документ (счет-фактуру) N 354 от 03.07.2017, выполнены одной рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного материала.

Свободные образцы оттисков круглой печати "НАРАТ", нанесенные на документы N N 1 -17 (таблица 2), поступившие на исследование в качестве сравнительного материала, выполнены одной и той же печатной формой.

Свободные и экспериментальные образцы оттисков круглой печати "НАРАТ", поступившие на исследование в качестве сравнительного материала, выполнены одной и той же печатной формой.

Оттиски печати с реквизитами ООО "НАРАТ" в договоре поставки N 88 от 06.04.2017 и универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 354 от 03.07.2017 и образцы (экспериментальные и свободные) оттисков печати ООО "НАРАТ", представленные на исследование, выполнены разными печатными формами.

3. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата, указанная в договоре поставки N 88 от 06.04.2017 и универсальном передаточном документе N 354 от 03.07.2017 фактической дате их составления? Если не соответствует, то в какое время выполнены данные документы?" не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку заключением эксперта N 134 от 23.11.2018-30.11.2018 установлено, что подписи директора ответчика - ООО "НАРАТ" в договоре поставки N 88 от 06.04.2017 и универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 354 от 03.07.2017 выполнены не им, суд сделал правильный вывод о подписании спорного договора и универсального передаточного документа, положенных в основание иска, неустановленным лицом.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая приведенные правовые нормы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны ответчика по сделке воли на получение товара, суд правомерно признал ничтожным договор поставки N 88 от 06.04.2017 ничтожным по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ.

При этом последствия недействительности сделки в настоящем случае не подлежат применению с учетом недоказанности получения сторонами какого-либо предоставления.

Судом правомерно отклонен довод истца об осуществлении им поставки ответчику по спорному универсальному передаточному документу (счету-фактуре) N 354 от 03.07.2017 товара со ссылкой на принадлежность в имеющихся на договоре поставки и универсальном передаточном документе оттисков печати ООО "НАРАТ", изложенные в ходатайстве от 08.06.2018 (л.д.62-63 т.1).

Так, согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как пояснил ответчик, о существовании требований предпринимателя сторона ответчика узнала только после обнаружения информации на сайте суда в разделе Картотека арбитражных дел, с Предпринимателем никаких хозяйственных отношений предприятие не имело.

Заключением эксперта N 134 от 23.11.2018-30.11.2018 также установлено, что оттиски печати с реквизитами ООО "НАРАТ" в договоре поставки N 88 от 06.04.2017 и универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 354 от 03.07.2017 и образцы (экспериментальные и свободные) оттисков печати ООО "НАРАТ", представленные на исследование, выполнены разными печатными формами. Установленные различия устойчивы, индивидуальны и в совокупности достаточны для указанного вывода о выполнении оттисков разными печатными формами.

По этой причине ответить на вопрос: "Соответствует ли дата, указанная в договоре поставки N 88 от 06.04.2017 и универсальном передаточном документе N 354 от 03.07.2017 фактической дате их составления? Если не соответствует, то в какое время выполнены данные документы?" не представляется возможным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью разрешения вопроса, связанного с выяснением реальности поставки товара судом в ходе судебного разбирательства предприняты и иные меры, а именно меры по выяснению таких обстоятельств, как возможность передачи указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от поставщика в адрес покупателя; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец в судебное заседание не являлся, иных доказательств не представлял.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, исходя из оценки представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о недоказанности факта поставки товара истцом ответчику. Доказательства, отвечающие признакам допустимости и достоверности, в подтверждение данного факта, не представлены.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание выводы эксперта о непринадлежности подписи в спорных документах директору общества "Нарат" Асадуллиной А.М., а также о том, что оттиски печати с реквизитами ООО "НАРАТ" в договоре поставки N 88 от 06.04.2017 и универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 354 от 03.07.2017 и образцы (экспериментальные и свободные) оттисков печати ООО "НАРАТ", представленные на исследование, выполнены разными печатными формами и сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику товара по указанным спорным документам на сумму 1 914 314 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о нереальности осуществления истцом поставки ответчику товара и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

16.01.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 78 от 29.11.2018 на сумму 1 914 314 руб. об оплате долга (вх.N 149 от 15.01.2019). Указанным платежным поручением платеж произведен Обществом с ограниченной ответственностью "Диджитал Эквипмент", не являющейся стороной по делу. В качестве основания платежа указано: "Оплата суммы основного долга по соглашению о возложении исполнения от 29.11.2018 б/н во исполнение договора поставки N 88 от 06.04.2017, являющегося предметом спора в Арбитражном суде Республики Татарстан N А65-6724/2018, за должника ООО "Нарат", без НДС".

Поскольку документальные доказательства, подтверждающие требования истца, с учетом выводов эксперта относительно договора поставки N 88 от 06.04.2017 и УПД N 354 от 03.07.2017, положенных в основание иска, в силу ст.65 АПК РФ суд правомерно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Нарат" перед ИП Гореловым П.Е., тогда как иных доказательств наличия спорной суммы долга истец суду не представил, суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

При этом истец, представляя суду указанное платежное поручение об оплате долга третьим лицом, заявил отказ от исковых требований к ответчику только в части взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу N А65-6724/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу N А65-6724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горелову Петру Евгеньевичу излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019 N 971 государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г.Попова