Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3599/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-33325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Ушакова 55" (ТСЖ "Ушакова 55"): Васильевой А.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2018),

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"),

общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Новые решения" (ООО "ТНР"),

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТНР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2019 года, принятое судьёй О.В. Балякиной,

по делу N А50-33325/2018

по иску ТСЖ "Ушакова 55" (ОГРН 1075900004003, ИНН 5908036681)

к ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536);

ООО "ТНР" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467);

ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании произвести замену аварийных участков сетей,

установил:

ТСЖ "Ушакова 55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ООО "ТНР" (далее - ответчик) обязать, за свой счёт, произвести замену аварийных участков трубопроводов горячего водоснабжения (подающий трубопровод: от наружной стены многоквартирного дома по ул. Адмирала Ушакова, 55, на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены пятого подъезда МКД по ул. А. Ушакова, 55, состоящий из участка длиной 6,0 п.м. диаметром 159 мм. и участка длиной 74 п.м. диаметром 108 мм. (всего длиной 80 п.м.); циркуляция: от наружной стены МКД по ул. А. Ушакова, 55, на вводе в дом первого подъезд до торца наружной стены пятого подъезда МКД по ул. А. Ушакова, 55, состоящая из участка длиной 12,0 п.м. диаметром 108 мм. и участка длиной 68 п.м. диаметром 76 мм. (всего длиной 80 п.м.), в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о присуждении денежной суммы в случае несвоевременного исполнении решения суда по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения (с учётом уточнения исковых требований, и отказа в части требований к ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс", принятых судом первой инстанции в порядке статей 49, 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года исковые требования в отношении ООО "ТНР" удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не является собственником спорных инженерных сетей, что ООО "ТНР" на праве собственности принадлежат только наружные инженерные сети, считает, что поскольку органом, уполномоченным на принятие на учёт бесхозной сети и определение организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание такой сети, является Департамент имущественных отношений, требуется издание распоряжения, являющегося основанием для включения в тарифы затраты на содержание и обслуживание бесхозной тепловой сети. Однако, отмечает, что документов, свидетельствующих о бесхозяйности спорных сетей, актов, изданных Департаментом по возложению на ответчика обязанности по содержанию спорного участка инженерной сети, не представлено. По мнению ответчика, при взыскании с ответчика суммы неустойки, судом первой инстанции не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в управлении истца находится дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект истца.

ТСЖ "Ушакова 55" и ПАО "Т Плюс" 01.07.2015 заключены договоры теплоснабжения N 14-1017 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и горячего водоснабжения N 14- 1017/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).

Из искового заявления следует, что в подвальном помещении МКД по ул. А. Ушакова, 55 проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения и циркуляции, через который осуществляется поставка ГВС в жилой дом по ул. Ушакова, 55. Данный трубопровод находится в аварийном состоянии и требует ремонта/замены. На трубопроводе произошёл порыв, свищи, сплошная коррозия и т.п..

Факт нахождения транзитного трубопровода ГВС, проходящего по подвалу МКД по ул. Ушакова, 55, в неудовлетворительным состоянии подтверждён представленным в материалы дела актом обследования транзитного участка трубопровода ГВС по адресу ул. Ушакова 55 от 09.01.2019, согласно которому требуется замена транзитного бесхозяйного трубопровода ГВС, ГВС циркуляции 100%.

Направленная истцом в адрес ПАО "Т Плюс" претензия от 18.07.2017 с требованием надлежащим образом осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитных участков требопровода, оставлена без удовлетворения.

ООО "ТНР" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2015 является собственником инженерной сети от здания ЦТП-34 по ул. Адмирала Ушакова, 55, конец - жилые дома по ул. Адмирала Ушакова, 55, 55/1, 55/2, 59/3, 76 (л.д.74).

ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТНР" (теплосетевая организация) заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7400-FA051/02-003/0141-2015 от 20.04.2015, в том числе в отношении объекта по ул. Адмирала Ушакова, 55.

Сторонами не оспаривается осуществление ПАО "Т Плюс" поставки ГВС через транзитную сеть, проходящую по подвалу жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 55, то есть сети используются ответчиками в целях своей производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что участок сети ГВС, проходящего транзитом по подвалу жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 55, также находиться в аварийном состоянии, из-за чего в МКД поставляется горячая вода ненадлежащего качества, что ответчиком ООО "ТНР" не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счёл требования, заявленные к ответчику, обоснованными, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что транзитные сети, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Адмирала Ушакова в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ООО "ТНР" при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния транзитного участка сетей, проходящих в подвале данного многоквартирного дома, подтверждён имеющимся в материалах дела документами, ответчиком не оспорен, нахождение сетей в аварийном состоянии влечёт невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО "ТНР" о том, что ООО "ТНР" является собственником только наружных сетей отопления, транзитные сети ему в собственность не передавались, поэтому он не обязан их содержать, указав на то, что спор о принадлежности имущества в настоящем деле не решается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик ООО "ТНР" обязан содержать используемые им транзитные сети, проходящие по подвалу спорного многоквартирного жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, опровергающие принадлежность ему спорных участков транзитного трубопровода со ссылкой на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2015, и полагающего, что расходы по содержанию данного имущества, как бесхозяйного, должно нести муниципальное образование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Помимо этого трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ООО "ТНР" за свой счёт произвести замену аварийных участков трубопроводов горячего водоснабжения (подающий трубопровод: от наружной стены МКД по ул. Адмирала Ушакова, 55, на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены пятого подъезда МКД по ул. Адмирала Ушакова, 55, состоящий из участка длиной 6,0 п.м. диаметром 159 мм. и участка длиной 74 п.м. диаметром 108 мм. (всего длиной 80 п.м.); циркуляция: от наружной стены МКД по ул. Адмирала Ушакова, 55, на вводе в дом первого подъезда до торца наружной стены пятого подъезда МКД по ул. Адмирала Ушакова, 55, состоящая из участка длиной 12,0 п.м. диаметром 108 мм. и участка длиной 68 п.м. диаметром 76 мм. (всего длиной 80 п.м.) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Суд первой инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, установив то, что заявленная истцом денежная сумма не являются завышенными, определил размер неустойки в сумме 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учётом обстоятельств данного дела.

Исходя из приведённых ответчиком в апелляционной жалобе доводов, недобросовестность в действиях истца по обеспечению исполнения судебного акта путём взыскания судебной неустойки не усматривается. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются выражением несогласия с принятым решением суда по существу спора и подлежат отклонению.

Доводы ответчика не являются основанием, исключающим присуждение судом к взысканию с ответчика судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 308.3 ГК РФ.

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учётом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счёт взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам ответчика, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-33325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева