Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3562/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-13168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-13168/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Буслаевой Елены Анатольевны

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванову А.П. (бывшему), начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, главному судебному приставу Свердловской области Осьмаку Владимиру Ивановичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

общество с ограниченной ответственностью "РемТехСтрой"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Буслаева Елена Анатольевна (далее - заявитель, правопреемник взыскателя по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным:

бездействия Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиванова А.П., которое выразилось в непринятии к исполнению исполнительного листа от 19.01.2016 серии ФС N 005001554 по делу N А65-19919/2015 в установленные законом сроки, в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО "РемТехСтрой" в установленные законом сроки, в отсутствии каких-либо действий по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19919/2015 от 19.01.2016;

бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиванова А.П., которое выразилось в нерассмотрении заявлений конкурсного управляющего взыскателя ЗАО "АПМК-23" Альмеева И.Р. от 23.03.2016 и Буслаевой Е.А. от 06.10.2017 в установленные законом сроки, в непредоставлении ответа на заявление и ненаправлении ответа взыскателю, непроизведении процессуальной замены в исполнительном производстве, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 005001554 по делуN А65-19919/2015 от 19.01.2016 и заверенной копии исполнительного листа серии ФС N005001554 заявителю; в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в неисполнении императивных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах";

бездействия Главного судебного пристава Свердловской области Осьмак В.И., выразившегося в оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей по исполнению судебных актов при принудительном их исполнении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга Селиванова А.П., выразившееся в непринятии к исполнению исполнительного листа от 19.01.2016 серии ФС N 005001554 по делу N А65-19919/2015 в установленные законом сроки, в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО "РемТехСтрой" в установленные законом сроки, непринятии всех необходимых действий в предусмотренные законом сроки в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве в установленные законом сроки, в отсутствии каких-либо действий по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19919/2015 от 19.01.2016, в нерассмотрении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "АПМК-23" Альмеева И.Р. от 23.03.2016 и Буслаевой Е.А. от 06.10.2017 в установленные законом сроки, в непредоставлении ответа на заявление от 06.10.2017 и ненаправлении ответа взыскателю, в непроизведении процессуальной замены в исполнительном производстве, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N005001554 по делуN А65-19919/2015 от 19.01.2016 и заверенной копии исполнительного листа серии ФС N005001554 заявителю. Признано незаконным бездействие Главного судебного пристава Свердловской области Осьмака В.И., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей по исполнению судебных актов при принудительном их исполнении. На старшего судебного пристава Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Буслаевой Елены Анатольевны.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.08.2018 Буслаева Елена Анатольевна изменила фамилию на "Мокшина".

12.11.2018 Мокшина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов в сумме 37850,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18701,80 руб. расходов на проезд представителя, 499 руб. расходов на его проживание в гостинице и 149 руб. почтовых расходов (с учетом дополнительных заявлений от 09.12.2018 и 14.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Мокшиной (Буслаевой) Елены Анатольевны взыскано 33 802 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на незначительную сложность дела, незначительный объем проделанной работы, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, в связи с чем считает, что взысканные судебные расходы заявителя носят явно завышенный характер.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 19 000 руб., заявитель представил договор на оказание услуг представителя от 25.08.2017 N 02/15-ссп, заключенный между Буслаевой Г.М. (исполнитель) и Буслаевой Е.А. (заказчик), акты приема-сдачи услуг от 03.06.2017, 09.12.2018 и 13.01.2019, выписку по банковскому счету, отчеты по счету карты.

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг (участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление им заявления, сбор и подача в суд необходимого пакета документов) подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами судебного заседания, судебными актами и иными процессуальными документами.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление им заявления, сбор и подача в суд необходимого пакета документов) и сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные заявителем расходы в сумме 19 000 руб. не являются чрезмерными.

Управлением не представлено в дело никаких документов, которые бы говорили о возможности получения заявителем аналогичных представительских услуг за меньшую цену.

В подтверждение понесенных транспортных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены копии железнодорожных билетов на сумму 18 701,80 руб. Снижение судом данных расходов до 14 154,25 руб. сторонами не оспаривается. Расходы на проживание в гостинице в сумме 499 руб. подтверждены счетом от 11.12.2018, доказательством оплаты счета. Факт почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержден почтовыми квитанциями в сумме 149 руб.

Доводов относительно взыскания транспортных и почтовых расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-13168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова