Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-4347/19

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А07-23479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу N А07-23479/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО Фаворит", ответчик) о признании договора залога N 10 от 11.05.2016 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 64-65).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечены временный управляющий ООО "Возрождение" Талипов Ш. С., Иванов Б.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Возрождение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, заявленным истцом в обоснование заявленного иска. Пункты 1.1, 1.6, 2.1.1, 2.2.1, 4.2. договора о залоге от 11.05.2016 не позволяют определить, что является предметом залога, срок исполнения обязательства, указанный в пункте 1.5 договора о залоге, не соответствует сроку исполнения обязательства по договору купли-продажи, из условий договора не представляется возможным установить, у кого из сторон должно находиться заложенное имущество. Изложенные противоречия в условиях договора и с учетом того, что договор сторонами не исполнялся, свидетельствует о его незаключенности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фаворит" (продавец) и ООО "Возрождение" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя N 5 от 11.05.2016, согласно п.1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель общей стоимостью 2 000 000 руб. с его оплатой в срок до 01.10.2016, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 % годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей (л.д. 12).

11.05.2016 между обществом "Возрождение" (залогодатель) и обществом "Фаворит" (залогодержатель) подписан договор залога N 10, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору N5 купли-продажи векселя от 11.05.2016, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог имущество:

- Трактор Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской N машины (рамы) 80823199, двигатель N 688481, коробка передач N 129611, основной ведущий мост (мосты) N426655/056328-04, цвет черно-синий;

- Трактор Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской N машины (рамы) 80824241, двигатель N690216, коробка передач N 131021, основной ведущий мост (мосты) N427859/076481-04, цвет черно-синий;

- Трактор Беларус-1221, 2006 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12017704, двигатель N043392, коробка передач N 009051, основной ведущий мост (мосты) N20483/116102-05, цвет черно-синий;

- Трактор Беларус-1221, 2005 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12014812, двигатель N036677, коробка передач N 009051, основной ведущий мост (мосты) N17485/33595-05, цвет черно-синий;

- Автомобиль Грузовой-самосвал МАЗ 551605-271, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560008611, модель, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 60281985, шасси (рама) N Y3M55160560008611, цвет кузова белый (л.д. 11).

Согласно п. 1.5 договора существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом устанавливается в форме оплаты полученных векселей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца (ООО "Фаворит") на сумму 2 000 000 рублей, со сроком оплаты до 01.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 % годовых.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность залогодателя в течение одного дня с момента вступления договора в силу передать залогодержателю документы на заложенного имущество.

С момента исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя N 5 от 11.05.2016 залог подлежит возврату залогодателю в течение десяти дней (п. 1.6 договора).

Полагая, что договором залога не определен его предмет, срок исполнения обязательства, указанный в п.1.5 договора залога, не соответствует сроку предусмотренному договору купли-продажи векселя N 5 от 11.05.2016, невозможно определить условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора залога в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора, разногласий по условиям договора и заблуждений относительно существа обязательства между сторонами на момент его заключения не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя N 5 от 11.05.2016 (л.д. 12), между истцом и ответчиком оформлен договор залога N 10 от 11.05.2016, согласно которому залогодатель передает в залог два трактора Беларус-82.1, два трактора Беларус-1221, автомобиль Грузовой-самосвал МАЗ 551605-271 (л.д. 11).

Из анализа спорного договора залога следует, что сторонами определено наименование и количество закладываемого имущества, модель, год выпуска и иные характеристики транспортного средства, залоговая стоимость имущества, размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения, что указывает на согласованность сторонами существенных условий договора и его заключенность.

Изложенные выводы также подтверждаются регистрацией договора N 10 от 11.05.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.67-76).

Доводы апеллянта о том, что договором залога не определен его предмет ввиду обязанности залогодателя передать залогодержателю документы на имущество отклонятся апелляционным судом, поскольку указанная обязанность обусловлена спецификой передаваемых в качестве залога транспортных средств, право собственности на которые подтверждается паспортом транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательства, указанный в пункте 1.5 договора о залоге, не соответствует сроку исполнения обязательства по договору купли-продажи, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное само по себе не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора ввиду согласования срока исполнения договора залога.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора залога незаключенным.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу N А07-23479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин