Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-7668/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А21-15374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7668/2019) МУП "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 по делу N А21-15374/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Еврокурс"

к МУП "Теплоэнергетика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" (далее - ответчик, Предприятие) пени по контракту N Ф.2018.72249 от 02.03.2018 в размере 913 509,66 руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона закупки от 19.02.2018 г. N 0135300007518000011 между МУП "Теплоэнергетика" (заказчик) и ООО "Еврокурс" (поставщик) 02.03.2018 г. был заключен контракт N Ф.2018.72249, согласно условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта поставить для нужд заказчика мазут топочный 100, 3,00%, зольный, 250 С в количестве и сроки, указанные в графике поставки (приложение N 2), а заказчик обязался обеспечить финансирование поставки товара и принять товар при соответствии его требованиям технического задания (приложение N 1), оплатить поставленный товар.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара и оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 3.4 контракта предусматривает оплату поставленного товара в течение 30 дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязался своевременно оплачивать поставленный товар.

Пункт 5.13 контракта устанавливает право поставщика требовать уплаты неустоек в случае ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, а пункт 5.14 контракта определяет вид и размер ответственности заказчика за просрочку исполнения контрактных обязательств - пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного топлива.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки заявлено истцом обоснованно.

С учетом установленных контрактом положений о неустойке, суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, обоснованно признал его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного топлива.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 по делу N А21-15374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян