Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3073/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-58081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семкова Эдуарда Валериевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года

по делу N А60-58081/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Семкову Эдуарду Валериевичу (ОГРНИП 311667020200012, ИНН 667002236048)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Семкова Э.В. долга в размере 9 544 руб. 97 коп. за период август - сентябрь 2015 года, неустойки в размере 165 642 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 694 руб. 25 коп., неустойка в размере 159 870 руб. 56 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым: в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 года в размере 4 694 руб. 25 коп. отказать; снизить сумму неустойки за несвоевременное исполнение решения суда за период с 24.07.2015 по 29.06.2016 до 30 198 руб. 37 коп.; снизить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 13.10.2015 по 29.08.2018 до 36 896 руб. 97 коп., указывает, что "ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы и неустойки за август-сентябрь 2015 года. Согласно пп. 2 п. 8 Главы 2 "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки" Положения "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утв. Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011 установлено, что обязательство по внесению арендной платы осуществляется арендаторами путем перечисления денежных средств ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Поскольку иск был подан истцом 09.10.2018, то с учетом трехгодичного срока исковой давности во взыскании арендной платы и неустойки за вышеуказанный период надлежало отказать".

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что "суд в отсутствие на то законных обстоятельств, пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям был приостановлен на 1 месяц в связи с соблюдением истцом процедуры досудебного урегулирования спора (абз. 9 стр. 3 и абз. 1,2,3 стр. 4 решения). Информации о том, на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу, текст обжалуемого решения не содержит.

Действительно, истец представил в материалы копию требования от 10.08.2018 об оплате арендной платы со сроком исполнения до 10.09.2018. Однако, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании от 18.01.2019, указанное требование к ответчику не поступало и он его не получал. Доказательств того, что указанное требование было получено предпринимателем Семковым Э.В., или оно, хотя бы, прибывало в место вручения (по месту регистрации ответчика) материалы дела не содержат и истцом представлены не были".

В этой части ответчик ссылается на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что "Администрация г. Екатеринбурга не доказала факт приостановления течения срока исковой давности в части требований по взысканию с ответчика арендной платы и неустойки (как дополнительного обязательства к основному) за сентябрь 2015 г.".

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что им при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что "заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки и обращаясь к суду с просьбой о ее снижении, ответчик исходил из следующего: неустойка в размере 0,1 % от суммы просрочки в день в годовом исчислении позволяет кредитору в лице Администрации г. Екатеринбурга получать доход от денежных средств (в виде недополученной арендной платы за землю) в размере 36 % годовых; заявленный размер неустойки от 3 до 5 раз превышает ключевую ставку (минимальная ставка за денежные средства выпускаемые Центральным банком России в оборот: с мая 2015 года по настоящее время устанавливалась в размере от 7,25 % до 12,5 % в год - официально публикуется в Информации Банка России); заявленный размер неустойки от 2 до 3 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (ставка в 2015 г. от 16,44 % до 19,12 %; в 2016 г. от 14,53 % до 16,46 %; в 2017 г. от 12,17 % до 14,43 %, в 2018 г. от 11,03 % (сентябрь) до 12,46% (январь) - информация размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации); истец не является кредитной организацией и не предоставляет в пользование субъектам предпринимательства свои собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; исходя из правовой позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им с учетом изложенного "были подготовлены расчеты подлежащей взысканию неустойки, размер которой в полной мере способен покрыть все возможные убытки истца, при этом являясь экономически обоснованным и адекватным рыночным условиям".

Имеющим правовое значение ответчик считает то, что "определенный договором размер неустойки (договорная неустойка) также может быть уменьшен при наличии доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды".

По его мнению, "ни судом, ни истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что предъявленный размер неустойки многократно превышает ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, опубликованные в официальном источнике - Информации Банка России, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics".

Ответчиком также представлен расчет пени за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-41306/2015, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2015 году.

Предприниматель указывает, что "новый расчет подготовлен в связи с тем, что обжалуемым решением отказано в применении срока исковой давности по мотиву его приостановления на время осуществления судебной защиты (период рассмотрения дела N А60-41306/2015 с 28.08.2015 по 10.02.2017).

В этом расчете ответчика период просрочки в отношении задолженности в сумме 182 205 руб. 35 коп. указан с 24.07.2015 по 31.12.2015, а итоговая сумма "процентов" - 15 366 руб. 75 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, считает, что "требования за сентябрь 2015 со сроком оплаты 10.09.2015 заявлены в пределах срока исковой давности", ссылается на обстоятельства отправки в адрес ответчика почтового отправления с идентификатором N 62098825650746, которое, как указывает истец, "Семковым Э.В. было получено 30.08.2018".

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает истец, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым 66:41:0605013:12 площадью 51 358 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км заключен договор аренды от 02.04.2007 N 6-808 (в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2007 N1, от 01.04.2008 N 2, от 08.04.2010 N 3, от 10.05.2011 N 4, от 13.11.2012 N 5, от 29.04.2013 N 6, от 17.02.2016, от 07.02.2017, от 17.02.2017) с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с Семковым Э.С. для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 29.11.2007 N 66-66-01/825/2007-095).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним на помещение с кадастровым номером 66:41:0608010:272 площадью 423,6 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности за Семковым Эдуардом Валериевичем 1/2 доля в праве (регистрационная запись от 09.08.2011 N 66-66-01/468/2011-406).

В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения к договору аренды от 02.04.2007 N 6-808 земельного участка расчеты арендной платы производятся для Семкова Э.В. в размере 1/2 от 1622 кв. м с 01.08.2015, назначение - производственное.

Как указано в обжалуемом решении, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 N А60-41306/2015.

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, задолженность по арендной плате за период с августа - сентябрь 2015 года составляет 9 544 руб. 97 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просил взыскать с предпринимателя неустойку, в размере 165 642 руб. 91 коп., в том числе неустойку за период с 24.07.2015 по 29.06.2016 по решению арбитражного суда по делу N А60-41306/2015 в размере 62 314 руб. 23 коп., и неустойку в рамках настоящего дела за период с 11.08.2015 по 12.11.2018 в размере 103 328 руб. 68 коп.

Ответчиком в качестве возражений против исковых требований заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с августа - сентябрь 2015 года.

Также предприниматель просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 195, 199, 200, 202, 204, 307, 309, 330, 331, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 09.10.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается требованиями от 31.07.2018, 10.08.2018, срок оплаты установлен 10.09.2018.

Таким образом, как признано установленным судом первой инстанции, на один месяц течение срока давности приостанавливалось, то есть срок давности истек по требованиям за август 2015, а с сентября 2015 со сроком оплаты 10.09.2015, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 года удовлетворено в сумме 4694 руб. 25 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей своевременно не было исполнено, требование о взыскании пени признано судом первой инстанции заявленным обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 09.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пени, начисленной на задолженность за сентябрь 2015 года в размере 5 772 руб. 35 коп., сослался на разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, и указал, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 97 556 руб. 33 коп.

Также в обжалуемом решении содержится указание на то, что "решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 N А60-41306/2015 с ответчика в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендной плате и неустойке в рамках вышеуказанного договора аренды земельного участка, начисленные за период по июль 2015 года.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу N А60-41306/2015, на сумму основного долга начислены пени за период с 24.07.2015 по 29.06.2016 в размере 62 314 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик решение суда исполнил несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению.

Также суд указал на отсутствие что свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки.

Поскольку предусмотренный п. 6.1 заключенного договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушении обязательств, то и основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4694 руб. 25 коп., неустойки в общем размере 159 870 руб. 56 коп. были удовлетворены, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности надлежащим образом мотивированы, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Исковое заявление Администрации принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 15.10.2018 (л.д. 1-2), при этом оно подано нарочно 09.10.2019 (оттиск календарного штемпеля суда первой инстанции на первом листе - л.д. 7).

В качестве приложения к нему значатся (л.д. 9 поз. 7) письмо с требованием об оплате задолженности и реестр внутренних почтовых отправлений.

Соответствующие документы в материалы дела представлены (в т.ч. л.д. 41, 42 с учетом оборотной стороны).

Так, требование об оплате задолженности от 10.08.2018, адресованное ответчику: г. Екатеринбург, ул. Советская, 46-101, значится отправленным до обращения в арбитражный суд с иском (список внутренних почтовых отправлений - строка 10).

Указанный список содержит номер отправления 62098825650746 (состоит из штрихового почтового идентификатора - графа 3 - 620988 25 и номера в самом списке - графы 5,6,9 - 650746).

Согласно общедоступным данным официального сайта ФГУП "Почта России" отправление с данным внутрироссийским почтовым идентификатором было получено 30.08.2018.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения с учетом следующего.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что досудебная претензия направлена по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРИП, а предприниматель в любом случае должен обеспечивать возможность получения корреспонденции по этому адресу (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу, а также риск отсутствия по нему своего представителя.

Сообщения, направленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, а доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в несогласии с этим, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Также обжалуемое решение обоснованно содержит ссылку на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Выводы суда первой инстанции в этой части также соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными.

В отношении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

То, что как указывает ответчик "неустойка в размере 0,1 % от суммы просрочки в день в годовом исчислении позволяет кредитору в лице Администрации получать доход от денежных средств (в виде недополученной арендной платы за землю) в размере 36 % годовых" уменьшение неустойки не влечет.

Данная ставка является обычно применяемой в гражданских отношениях.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного расчеты неустойки ответчиком также не могут быть признаны влекущими ее уменьшение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, (информация на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/statistics").

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что истец не является кредитной организацией и не предоставляет в пользование субъектам предпринимательства свои собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, на то, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, не является основанием для получения коммерческой выгоды, и применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Также перечисленные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения (его части) не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N А60-58081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов