Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-3775/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-28076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии :

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Берестнев Ю.В., представитель по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу N А65-28076/2018 (судья Андреев К.П.), принятое по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1131673003153, ИНН 1653016914) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1131673003153, ИНН 1648037281) о признании (восстановлении) права залога, третьи лица: ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Татинвестстрой".

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество "Татфондбанк", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о признании (восстановлении) права залога ПАО "Татфондбанк" по договору об ипотеке N 04-ЗД/15-1 от 19.03.2015 г. в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1312 кв. м., инв. N 1 -5-437, лит А, А1, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, расположенное про адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ив.Засорина, 18

2. Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5040 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010510:6, расположенный по адресу: Республика Татарстан Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ив.Засорина, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Татинвестстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года в иске отказано. Выдана истцу, Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 1131673003153, ИНН 1653016914) справка на возврат 6 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Татфондбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 г. по делу N А65-28076/2018 отменить. Признать (восстановить) право залога ПАО "Татфондбанк" по договору по договору об ипотеке N04-ЗД/15-1 от 19.03.2015 г. в отношении следующего недвижимого имущества: Нежилое здание, назначение: нежилое 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1312 кв.м, инв. N 1-5-437, лит. A, Al, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ив. Засорина, д. 18; Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5040 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010510:6, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ив. Засорина, д. 18.

Податель жалобы указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору N 04-ЗД/15, восстановленные Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года по делу N А65-5821/17, в полном объеме не исполнены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Основа" поступил отзыв, согласно которому просили Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 г. по делу N А65-28076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Татфондбанк - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2015 между ПАО "Татфондбанк" (заимодавец) и ООО "СК "Татинвестстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-ЗД/15, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 10.12.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и ООО "Основа" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 19.03.2015 N 04-ЗД/15-1, по условиям которого ответчик передал Банку в залог недвижимое имущество:

1. Административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: Нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 0),общая площадь 404,9 кв. м. с кадастровым номером 16: 49: 010510: 1108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ив. Засорина, д. 18. Сторонами установлена залоговая стоимость указанного имущества 6 575 040 руб.

2. Нежилое здание, назначение: нежилое 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1312 кв.м, инв. N 1-5-437, лит. A, Al, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ив. Засорина, д. 18. Сторонами установлена залоговая стоимость указанного имущества 16 236 180 руб.

3. Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5040 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010510:6, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ив. Засорина, д. 18. Сторонами установлена залоговая стоимость указанного имущества 2 534 580 руб.

Ограничение (обременение) права в пользу ПАО "Татфондбанк" установлено и зарегистрировано в ЕГРП с 02.04.2015 по 10.12.2019 г.

Истец указывает, что 12.12.2016 г. и 13.12.2016 г. ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" осуществило платежи в счет погашения кредита, тем самым досрочно возвратило его. В связи с чем, в ЕГРН внесены записи о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу банка в отношении нежилого здания, назначение: нежилое 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1312 кв.м, инв. N 1-5-437, лит. A, Al, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, и земельного участка с кадастровым номером 16:49:010510:6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А65 -5821/2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбнак" обратился в арбитражный суд о признании сделки по списанию денежных средств по кредитному договору N 04-ЗД/15 от 19 марта 2015 года в счет погашения задолженности ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" перед ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" в ПАО "Татфондбанк" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "Татинвестстрой", перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 04 -ЗД/15 от 19 марта 2015 года, заключенному между ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" и ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А65-5821/17 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года по делу N А65-5821/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств по кредитному договору N 04-ЗД/15 от 19 марта 2015 года в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г. Зеленодольск, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, со счета ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" в ПАО "Татфондбанк" 12.12.2016 на сумму 1500000 руб., 13.12.2016 на сумму 7000000 руб., 13.12.2016 на сумму 4288000 руб., 13.12.2016 на сумму 560000 руб., 13.12.2016 на сумму 468000 руб., 13.12.2016 на сумму 693760 руб., 13.12.2016 на сумму 120272 руб. 53 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г. Зеленодольск, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N 04-ЗД/15 от 19 марта 2015 года, заключенному между ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" и ПАО "Татфондбанк" в размере 1500000 руб. суммы основного долга по состоянию на 12.12.2016, в размере 13009760 руб. суммы основного долга и 120 272, 53 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016.

ПАО "Татфондбанк" полагает, что в связи с признанием сделки по списанию денежных средств по кредитному договору N 04-ЗД/15 от 19.03.2015 г. года недействительной и восстановлением задолженности ООО "СК "Татинвестстрой" по кредитному договору N 04-ЗД/15 от 19.03.2015 года, также подлежит восстановлению право залога по договору об ипотеке N04-ЗД/15-1 в отношении нежилого здания, назначение: нежилое 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1312 кв.м, инв. N 1-5-437, лит. A, Al, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, и земельного участка с кадастровым номером 16:49:010510:6.

Также судом установлено, что между банком и ответчиком 19.03.2015 заключен договор поручительства N 04-ЗД/15-2, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с должником отвечать перед Банком по обязательствам, предусмотренным в кредитном договоре, в том же объеме, что и должник.

Из материалов дела также следует, что 15.03.2017 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 59 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 15.03.2017 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N ДИ- 85170011/2 по которому ответчик передал в залог нежилое здание, назначение: нежилое 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1312 кв.м, инв. N 1-5-437, лит. A, Al, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, и земельный участок с кадастровым номером 16:49:010510:6, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ив. Засорина, д. 18.

Указанное право залога зарегистрировано в ЕГРН в пользу ПАО "Сбербанк" 23.03.2017.

Кроме того судом установлено, что конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО Строительная компания "Татинвестстрой", ООО "Основа", Садриеву P.P. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 04-ЗД/15, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 19.03.2015 N04-ЗД/15-1.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу N 33-12789/2018 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания "Татинвестстрой", ООО "Основа", Садриева Рустама Рафхатовича в солидарном порядке в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 12 435 422,78 рубля; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 04-ЗД/15-1 от 19 марта 2015 г., а именно: административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажное (подземных этажей -0), общая площадь 404,9 кв.м, номер объекта 16:49:010510:1108, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 18, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 581 520 рубля; нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1263,1 кв.м, инвентарный номер 5-437, лит. A, Al, А2, номер объекта 16:49:010510:85, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 18, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 000 740 рублей; земельный участок, кадастровый номер 16:49:010510:6, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 18, установив начальную продажную стоимость 2 509 140 рублей.

При принятии указанного определения суд исходил из суммы предъявленных банком требований и представленного им расчета, согласно которому по состоянию на 18 января 2018 года долг составил 13 919 902,78 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 13 289 087,81 рублей, просроченные проценты - 568 862,10 рубля, неустойка на просроченный кредит- 59 156,48 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 796,39 рублей. С учетом оплаченных ответчиком сумм 15 февраля 2018 г. в размере 392 160 рублей (в погашение основного долга), 15 марта 2018 г. в размере 546 160 рублей (392 160 рублей - в погашение основного долга, 154 000 рублей - в уплату процентов), 16 апреля 2018 г. в размере 546 160 рублей (392 160 рублей - в погашение основного долга, 154 000 рублей - в уплату процентов), рассчитанная кредитором задолженность на день принятия оспариваемого судебного акта уменьшилась до 12 435 422, 78 рубля и составила по основному долгу - 12 112 607,81 рублей, по процентам -260 862,10 рубля, по неустойкам - 61 952,87 рублей.

С учетом фактически внесенные ответчиком в погашение кредита до момента принятия судом решения по делу, а также суммы, которые заемщик должен был внести в данный период по графику платежей, размер задолженности по основному долгу в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами при заключении кредитного договора (который по состоянию на 16 апреля 2018 г. должен был составить 8 235 200 рублей, на 15 мая 2018 г. - 7 843 040 рублей), суд пришел к выводу, что фактический размер долга на день принятия оспариваемого судебного акта 14 мая 2018 составил 12 112 607,81 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2018 г. по делу N 2-1916/2018 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-12789/2018 (21916/2018) о досрочном возврате кредита и возложении взыскания на заложенное имущество, отсрочено до 10.01.2019 г.

Факт исполнения определения Верховного суда Республики Татарстан и оплаты взысканных сумм долга, процентов и неустойки истцом не оспаривалось, а также подтверждено доказательствами.

Однако, представитель истца пояснил, что банком кроме оплаченных сумм числится также задолженность по просроченным процентам в сумме 793 335,59 руб., неустойки на просроченный кредит в сумме 3 481 660,91 руб. и неустойке на просроченные проценты на сумму 524 262,91 руб.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). При этом названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Применительно к фабуле настоящего дела истец, после признания платежей в рамках дела о банкротстве банка недействительными сделками и восстановления задолженности заемщика перед банком по кредитному договору N 04-ЗД/15 в размере 1500000 руб. суммы основного долга по состоянию на 12.12.2016, в размере 13009760 руб. суммы основного долга и 120 272, 53 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика (ООО СК "Татинвестстрой") и поручителя (ООО "Основа") досрочно суммы кредита, долга по процентам и неустойки по состоянию на 18.01.2018, заявив также требование обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Основа", заложенное по договору об ипотеке N 04-ЗД/15-1 от 19.03.2015, тем самым фактически реализовав свои права как кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам, в том числе, и по отношению к ООО "Основа" как залогодателю по договору об ипотеке.

Указанные требования судом были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на имущество ответчика, соответственно права банка как кредитора по обеспечительным обязательствам в отношении к выдавшим обеспечение лицам, в том числе, и по отношению к ООО "Основа" фактически были восстановлены.

Как установлено судом первой инстанции взысканные апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору N 04-ЗД/15 были оплачены истцу, определение фактически исполнено до вынесения судом решения по настоящему делу, однако истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что по кредитному договору N 04-ЗД/15 банком также числится иная задолженность, которая возникла после обращения в суд общей юрисдикции, а необходимость восстановления прав залога (восстановление записи о залоге в ЕГРН) связывается с возможным обращением взыскания на имущество ответчика по указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, что имеется задолженность по кредиту, ничем не подтверждена, оспаривается ответчиком. Указанные суммы банком ни заемщику, ни поручителям не предъявлялись.

Судом первой инстанции был исследован представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам, неустойки на просроченный кредит и неустойке на просроченные проценты. По расчету суда, начисленная банком неустойка на просроченный кредит, учитывая периоды, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела N 33-12789/2018 (2-1916/2018) и периоды отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, не могла превышать 2 108 593,20 руб. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу истца в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, также переданного в залог банку по договору об ипотеке N 04-ЗД/15-1 от 19.03.2015 -административно-бытового корпуса аварийно-диспетчерской службы, общей площадь 404,9 кв. м., в отношении которого договором была установлена залоговая стоимость - 6 575 040 руб., начальная продажная стоимость, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан - 6 581 520 рубля.

Как правомерно указано судом первой инстанции, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае поведение истца, фактически реализовавшего и восстановившего свои права как кредитора по отношению к выдавшему обеспечение ООО "Основа" как залогодателю по договору об ипотеке путем предъявления иска о взыскании с заемщика (ООО СК "Татинвестстрой") и поручителя (ООО "Основа") досрочно суммы кредита, долга по процентам и неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество, который был судом удовлетворен, а взысканные денежные средства уплачены банку, и настаивающего на восстановлении права залога (записи в ЕГРН) в отношении нежилого здания и земельного участка, находящихся в залоге у другого банка, в условиях сохранения за истцом права залога (записи в ЕГРН) на иное имущество ответчика, залоговая стоимость которого, более чем в три раза превышает размер потенциально существующих денежных требований истца к заемщику, судом расценивается как злоупотребление правом. При этом судом принимается во внимание правовая природа залога как обеспечительной сделки, смысл которой заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника.

Кроме того при разрешении вопроса о допустимости восстановления права залога в том объеме как его требует истец, суд правомерно в рассматриваемом случае, исходит из необходимости сохранения баланса экономических интересов сторон кредитных и залоговых отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей и справедливых правовых ожиданий сторон.

Также судом правомерно учтены интересы второго залогодержателя (ПАО "Сбербанк"), который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделок по досрочному погашению кредита и прекращения первого залога, добросовестно полагавшегося на запись об отсутствии действующей ипотеки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу N А65-28076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов