Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3427/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2019 г. N Ф09-4876/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-31271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Пескин Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (Камского БВУ Росводресурсов) - Бояршинов В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "ДРЦ") - Шардаков А.С., представитель по доверенности, паспорт, Войцехов С.С., представитель по доверенности, паспорт, Кочинов Д.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по делу N А50-31271/2018

по иску индивидуального предпринимателя Копытова Владимира Васильевича (ОГРН 312594829800068, ИНН 594800215740)

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113),

обществу с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр" (ОГРН 1065914009590, ИНН 5914021267)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Пермскому краю

о возложении обязанности освободить акваторию и выполнении условий договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копытов Владимир Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Копытов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик1, Камское БВУ), обществу с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр" (далее - ответчик2, ООО "ДРЦ"), в котором просит: обязать общество с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр" и Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от садкового участка рыбоводного хозяйства (понтоны в количестве 46 штук) акваторию в границах предоставленной в пользовании части водного объекта: на 748 км от устья р. Кама (на 2329,7 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть I, издания 2011 г.), левый берег; Пермский край, Добрянский муниципальный район, г. Добрянка, площадью 0,014461 кв.км, с географическими координатами места водопользования:

т.1 58 29' 04,42" с.ш., 56 21' 42,78" в.д.

т.2 58 29' 03,77" с.ш., 56 21' 42,57" в.д.

т.3 58 29' 03,14" с.ш., 56 21' 42,87" в.д.

т.4 58 29' 02,05" с.ш., 56 21' 42,77" в.д.

т.5 58 29' 01,45" с.ш., 56 21' 41,92" в.д.

т.6 58 29' 01,05" с.ш., 56 21' 41,58" в.д.

т.7 58 29' 00,73" с.ш., 56 21' 41,07" в.д.

т.8 58 29' 00,48" с.ш., 56 21' 41,05" в.д.

т.9 58 28' 59,33" с.ш., 56 21' 43,25" в.д.

т.10 58 28' 59,07" с.ш., 56 21' 36,91" в.д.

т.11 58 29' 04,27" с.ш., 56 21' 36,56" в.д.;

в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить индивидуальному предпринимателю Копытову Владимиру Васильевичу право самостоятельно освободить от садкового участка рыбоводного хозяйства (понтоны в количестве 46 штук) указанную акваторию с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр" и Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу индивидуального предпринимателя Копытова Владимира Васильевича расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Пермскому краю (Управление Росприроднадзора по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года иск удовлетворен. Суд решил: исковые требования удовлетворить; обязать общество с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр" (ОГРН 1065914009590, ИНН 5914021267) и Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от садкового участка рыбоводного хозяйства (понтоны в количестве 46 штук) акваторию в границах предоставленной в пользовании части водного объекта: на 748 км от устья р. Кама (на 2329,7 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть I, издания 2011 г.), левый берег; Пермский край, Добрянский муниципальный район, г. Добрянка, площадью 0,014461 кв.км, с географическими координатами места водопользования:

т.1 58 29' 04,42" с.ш., 56 21' 42,78" в.д.

т.2 58 29' 03,77" с.ш., 56 21' 42,57" в.д.

т.3 58 29' 03,14" с.ш., 56 21' 42,87" в.д.

т.4 58 29' 02,05" с.ш., 56 21' 42,77" в.д.

т.5 58 29' 01,45" с.ш., 56 21' 41,92" в.д.

т.6 58 29' 01,05" с.ш., 56 21' 41,58" в.д.

т.7 58 29' 00,73" с.ш., 56 21' 41,07" в.д.

т.8 58 29' 00,48" с.ш., 56 21' 41,05" в.д.

т.9 58 28' 59,33" с.ш., 56 21' 43,25" в.д.

т.10 58 28' 59,07" с.ш., 56 21' 36,91" в.д.

т.11 58 29' 04,27" с.ш., 56 21' 36,56" в.д.;

в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить индивидуальному предпринимателю Копытову Владимиру Васильевичу (ОГРН 312594829800068; ИНН 594800215740) право самостоятельно освободить от садкового участка рыбоводного хозяйства (понтоны в количестве 46 штук) указанную акваторию с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр" (ОГРН 1065914009590, ИНН 5914021267); взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр" (ОГРН 1065914009590, ИНН 5914021267) и Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113) в пользу индивидуального предпринимателя Копытова Владимира Васильевича (ОГРН 312594829800068; ИНН 594800215740) расходы по оплате госпошлины, уплаченной по чек-ордеру N 188 от 28.09.2018 г. в размере 6 000 руб.; выдать индивидуальному предпринимателю Копытову Владимиру Васильевичу (ОГРН 312594829800068; ИНН 594800215740) справку на возврат излишне уплаченной по чек-ордеру N 188 от 28.09.2018 г. госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДРЦ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 года по делу N А50-31271/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме либо прекратить производство по делу в части требований к ООО "Добрянский рыбоводный центр".

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик2 указывает, что Копытов В.В. уже обращался в Добрянский районный суд Пермского края (дело N 2-259/2016) в качестве лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с требованием обязать ООО "Добрянский рыбоводный центр" устранить препятствия для использования водного объекта, решением от 05.04.2016 в иске было отказано, в суде апелляционной инстанции Копытов В.В. отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено определением Пермского краевого суда от 11.07.2016 - соответственно имеются основания для прекращения производства по делу по иску к ООО "ДРЦ" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; что повторное обращение в суд с изменением подведомственности является злоупотреблением правом и не подлежит защите (статья 10 ГК РФ); что истцом не доказана принадлежность понтонов ООО "Добрянский рыбоводный центр"; что истцом не доказаны нарушение его прав, невозможность использования акватории в соответствии с договором водопользования; что осуществление аквакультуры (рыбоводства) не требует заключения договора водопользования и может осуществляться в режиме совместного водопользования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым полагает обоснованным и правомерным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Добрянский рыбоводный центр", в связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу N А50-31271/2018 просит оставить без изменения.

Ответчик1, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика2 о возможности осуществления аквакультуры (рыбоводства) без заключения договора водопользования в режиме совместного водопользования.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ответчиком2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Прокуратуры Пермского края.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Прокуратуры Пермского края как третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ судом отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Оснований для привлечения Прокуратуры Пермского края к участию в деле как прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Ходатайство о вступлении в дело прокурора заявлено не прокурором, а ответчиком2; прокурор отсутствует в судебном заседании, соответственно удовлетворение ходатайства приведет к отложению судебного разбирательства в целях извещения прокурора о настоящем судебном процессе. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика2 на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика1 доводы апелляционной жалобы ответчика2 поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 19 от 03.03.2014) 07.04.2014 между Камским БВУ (уполномоченный орган) и Копытовым В.В. (водопользователь) был заключен договор водопользования N 59-10.01.01.0096-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00 (далее - договор, договор водопользования), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Камского водохранилища на р. Кама (далее - водный объект).

Пунктами 2, 3 договора определены цель и вид водопользования: использование акватории водного объекта; совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Сведения о водном объекте указаны в пункте 6 договора. Географические координаты места водопользования (система координат WGS 84):

т.1 58 29' 04,42" с.ш., 56 21' 42,78" в.д.

т.2 58 29' 03,77" с.ш., 56 21' 42,57" в.д.

т.3 58 29' 03,14" с.ш., 56 21' 42,87" в.д.

т.4 58 29' 02,05" с.ш., 56 21' 42,77" в.д.

т.5 58 29' 01,45" с.ш., 56 21' 41,92" в.д.

т.6 58 29' 01,05" с.ш., 56 21' 41,58" в.д.

т.7 58 29' 00,73" с.ш., 56 21' 41,07" в.д.

т.8 58 29' 00,48" с.ш., 56 21' 41,05" в.д.

т.9 58 28' 59,33" с.ш., 56 21' 43,25" в.д.

т.10 58 28' 59,07" с.ш., 56 21' 36,91" в.д.

т.11 58 29' 04,27" с.ш., 56 21' 36,56" в.д.

Считая, что ответчиком2 в отсутствие правовых оснований в предоставленной водной акватории размещены объекты рыбоводного хозяйства (понтоны в количестве 46 штук); что ответчиком1 по договору водопользования предоставлен водный объект с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что размещение ответчиком2 понтонов в границах спорного водного объекта подтверждено материалами дела; что ответчик2 допустил самовольное занятие акватории, чем препятствует осуществлению истцом своих прав; что требования к ответчику1 подлежат удовлетворению на основании статей 611, 612 ГК РФ; что основания для прекращения производства по делу в части отсутствуют, поскольку имеются различные фактические обстоятельства, нарушения прав истца относятся к разным периодам времени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные акты по делу N 2-259/2016, рассмотренному Добрянским районным судом Пермского края, доводы апелляционной жалобы ответчика2, отзывов истца, третьего лица, заслушав объяснения представителей сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Истцом по настоящему делу со ссылками на статьи 304, 305 ГК РФ предъявлено требование к ООО "ДРЦ" об освобождении спорной акватории от 46 понтонов, используемых ответчиком2 в целях рыбоводства, основанное на наличии у истца договора водопользования, отсутствии у ответчика2 права пользования водным объектом.

Согласно представленным в материалы настоящего дела исковому заявлению, двум уточненным исковым заявлениям, в рамках дела N 2-259/2016 судом общей юрисдикции рассмотрено дело по иску Копытова В.В. к ООО "ДРЦ" также со ссылками на статьи 304, 305 ГК РФ об освобождении акватории того же водного объекта от расположенного на акватории садкового участка рыбоводного хозяйства (до уточнения - 46 понтонов).

После отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции Копытов В.В. отказался от иска в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение от 11.07.2016 по делу N 33-7782). Согласно указанному определению истцу были разъяснены положения статьи 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле истцом инициировано повторное обращение в суд по такому же спору.

Совпадают материальное требование истца к ответчику2 - освобождение акватории водного объекта от объектов рыбоводного хозяйства (46 понтонов), правовое основание предмета иска - статьи 304-305 ГК РФ (негаторный иск), основания иска - наличие договора водопользования у истца, отсутствие законных оснований для занятия акватории ответчиком.

Истцом не доказано различия предмета и/или основания иска по настоящему делу по сравнению с делом, рассмотренным Добрянским районным судом Пермского края. Какого-то обоснования изменения фактических обстоятельств спора с 2016 года истцом не представлено (требуется освободить иную акваторию, от другого имущества и/или др.). Изменение только временного периода не является достаточным основанием для предъявления повторного иска. Иное означало бы неограниченную возможность повторного предъявления негаторного иска после отказа в удовлетворении исковых требований. Частичное редакционное изменение формулировок требований не изменяет существа заявленного тождественного негаторного иска. Правовая оценка договора водопользования в рамках дела N А50-19091/2016, предъявление иска Копытовым В.В. как индивидуальным предпринимателем не означают изменение предмета или основания иска.

Действия истца по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции, в том числе путем изменения подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу по иску Копытова В.В. к ООО "Добрянский рыбоводный центр" об устранении препятствий в пользовании водным объектом прекращено.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований истца к ООО "Добрянский рыбоводный центр" следует прекратить.

В отношении требований к Камскому БВУ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком1 заключен договор водопользования предметом которого является спорный объект.

В качестве правового основания предмета иска истцом ссылается на статьи 304, 305 ГК РФ. При этом в качестве нарушения его права владения истец указывает на нарушение ответчиком1 обязательств по договору водопользования - представление водного объекта с недостатками (наличием понтонов). Следовательно, в силу статьи 168 АПК РФ подлежат применению нормы права, регулирующие отношения по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из свойств объектов рыбоводного хозяйства (понтоны, садки и др.) истец не мог не обнаружить указанные объекты при простом осмотре имущества при заключении договора водопользования. В качестве доказательств занятия акватории истцом представлялись распечатки из Интернет-ресурса Google Карты (maps.google.com) - снимки земной поверхности с большой высоты.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ на ответчика1 не может быть возложена обязанность по освобождению акватории водного объекта как совершение действий по безвозмездному устранению недостатков имущества. В удовлетворении иска к ответчику1 следует отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального (статья 612 ГК РФ) и процессуального (статья 150 АПК РФ) права, что привело к принятию неправильного решение; следовательно, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ответчика2 следует удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции; в части исковых требований к Камскому БВУ - в удовлетворении иска отказать, в части исковых требований к ООО "Добрянский рыбоводный центр" - производство по делу прекратить.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика2 удовлетворена, и настоящее постановление является судебным актом в пользу ответчика2, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика2 (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-31271/2018 отменить.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя Копытова Владимира Васильевича (ОГРН 312594829800068, ИНН 594800215740) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр" (ОГРН 1065914009590, ИНН 5914021267) производство по делу прекратить.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя Копытова Владимира Васильевича (ОГРН 312594829800068, ИНН 594800215740) к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копытова Владимира Васильевича (ОГРН 312594829800068, ИНН 594800215740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрянский рыбоводный центр" (ОГРН 1065914009590, ИНН 5914021267) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова