Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-11953/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-269566/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖДРейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-269566/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по исковому заявлению ООО "ЖДРейс" к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 222 590 рублей 54 копеек,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖДРейс" (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-2" (далее по тексту также - ответчик) 222.590 рублей 54 копеек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в оперативном управлении ООО "ЖДРейс" находится вагон N 56450539, который по договору аренды от 15.08.2017 N А-150817/1 передан в аренду ООО "АРИ-Юг Логистика".

В соответствии с п. 3.8 и 3.10 Договора аренды ООО "ЖДРейс" самостоятельно организовывает проведение текущих ремонтов вагона, а также несет расходы, связанные с их проведением.

Последний деповской ремонт, вагон N 56450539 проходил с 31.01.2018 в Вагоноремонтном депо Сарепта АО "ВРК-2", что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М, актом о выполненных работах и расчетно-дефектной ведомостью вагона N 56450539.

Деповской ремонт вагона N 56450539 с заменой колесной пары N 29-147449-04 и ремонтом остальных колесных пар произведен ответчиком по договору на выполнение работ и оказание услуг от 9.01.2018 г. N 3д.

23.03.2018 Вагонным эксплуатационным депо Агрыз Горькой ж.д. в вагоне N 56450539 согласно уведомлению ВУ-23 груженый вагон отцеплен от поезда, в связи с обнаружением неисправности: трещина обода колеса N 29-147449-04 и претензии к качеству деповского ремонта, о чем составлено уведомление на ремонт вагона N 1624 от 23.03.2018.

ООО "ЖДРейс" приобрело для текущего ремонта вагона две колесные пары. Вагон был выпущен из ремонта 26.04.2018 г, что подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2018 N 4456925, а также актами форм ВУ-23, ВУ-36, актами о передачи и приемки ТМЦ - колесных пар, дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением, счет-фактурой и накладной.

В результате замены двух колесных пар в текущем отцепочном ремонте ООО "ЖДРейс" понесло расходы в размере 154.000 рублей 00 копеек стоимости двух колесных пар, 9.128 рублей 7 копеек стоимости текущего отцепочного ремонта.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Также ссылаясь на длительность нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте ООО "ЖДРейс" просит взыскать упущенную выгоду из-за не получения арендной платы от ООО "АРИ-Юг Логистика" в размере 82.954 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик.

Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судом первой инстанции учтено, что колесные пары, установленные на вагон, являются собственностью ООО "ЖДРейс", после демонтажа при текущем отцепочном ремонте подлежат возврату собственнику.

Также согласно условиям договора N 3д от 09.0l.2018 Заказчик предоставляет для деповского, капитального ремонта грузовых вагонов узлы и детали, и гарантирует, что они принадлежат ему на праве собственности, не являются предметом залога, не находятся под арестом и не являются предметом исков третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о возмещении стоимости колесной пары, приобретенной самим истцом, является необоснованным.

Кроме того, в период с 23.03.2018 по 28.04.2018 вагон N 56450539 проходил текущий ремонт, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2653, а текущий ремонт не является разновидностью планового ремонта, следовательно, ссылка истца на п.3.7 договора N А-150817/1 в данном случае не обоснована.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи в недоказанностью оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в нарушение требований договора в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вину ответчика в возникновении неисправностей вагона либо некачественном выполнении работ деповского ремонта, а именно акта по форме ВУ-41. Кроме того, в материалах дела также отсутствую доказательства вызова представителя ответчика на расследование случая отцепки вагона, заключение о причинах образования неисправности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-269566/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков