Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-10562/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-8964/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А66-9160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. по доверенности от 20.07.2018 N Д-ТВ/551, Жуковой Ю.А. по доверенности от 19.07.2018 N Д-ТВ/578, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. по доверенности от 19.09.2018 N 536,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года по делу N А66-9160/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - ПАО "МРСК Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о понуждении ответчика к возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате подачи уточненной декларации в связи с уточнением (восстановлением) расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку в связи с отзывом Министерством энергетики Российской Федерации ранее согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" за 2011 год (корректировка N 7(6)) в размере 2 820 508 руб., за 2012 год (корректировка N 7) в размере 2 166 545 руб., за 2013 год (корректировка N 7) в размере 1 963 962 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что факт подачи обществом уточненных деклараций свидетельствует лишь о мерах, принятых организацией к исправлению ошибки. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства энергетики Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, что, по мнению апеллянта, повлекло невозможность всесторонне и полно рассмотреть дело. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правообразующее значение для подачи обществом уточненных налоговых деклараций за рассматриваемые налоговые периоды имеет факт отзыва Министерством энергетики Российской Федерации согласования перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета. Настаивает на том, что поскольку излишняя уплата налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации образовалась вследствие необоснованного применения обществом льготы при отсутствии мобилизационного задания, что установлено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А40-173138/16-140-1495, то в данном случае должны применяться сроки по возврату излишне уплаченного налога, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 обществом в инспекцию сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, в которых включены расходы в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку в связи с согласованием Министерством энергетики Российской Федерации перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра".

Декларации приняты ответчиком без замечаний, однако камеральные проверки по ним не проведены по причине сдачи уточненных деклараций по истечении трехлетнего срока после налогового периода.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в инспекцию с заявлениями от 08.12.2017 N МР1-ЦА/39-12/4045, МР1-ЦА/39-12/4056, МР1-ЦА/39-12/4068 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 6 951 015 руб.

Основанием для сдачи уточненных деклараций и обращения с указанными заявлениями послужило то, что в апреле 2016 года перечни работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" за 2010-2013 годы отозваны Министерством энергетики Российской Федерации. В связи с этим обществом проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на прибыль начиная с декларации за 2010 год до дня отзыва перечней.

При этом, как указало общество, оно располагало принятым Федеральной налоговой службой решением от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп, принятым по результатам повторной выездной проверки общества за период 2011 - 2012 годы, согласно которому данные расходы после отзыва перечней Министерством энергетики Российской Федерации необходимо учитывать в первоначальной стоимости основных средств и принимать в расходы при исчислении налога на прибыль через амортизацию и амортизационную премию в соответствии с нормами НК РФ.

Рассмотрев заявления общества, инспекция со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ решениями от 26.12.2017 N 4535, 4536, 4537 отказала в возврате вышеуказанной суммы налога на прибыль, зачисленной в бюджет субъекта Российской Федерации, по причине пропуска обществом трехлетнего срока со дня уплаты данных сумм налога.

Посчитав, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы в общей сумме 6 951 015 руб., в том числе за 2011 год в размере 2 820 508 руб., за 2012 год в размере 2 166 545 руб., за 2013 год в размере 1 963 962 руб., ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о возложении на инспекцию обязанности возвратить указанную переплату.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В данном случае представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2019 подтвердил, что налоговый орган не оспаривает наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в исчисленной обществом сумме.

Суть спора сводится к вопросу о том, кода налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении у него переплаты по налогу в рассматриваемой сумме.

Доводы апеллянта основаны на пропуске обществом трехлетнего срока подачи заявлений о возврате налога в инспекцию, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, подлежащего исчислению с даты уплаты налога за каждый период, а также на необоснованном отклонении ходатайства инспекции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Апелляционная коллегия не принимает ссылку подателя жалобы на отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

В данном случае обжалуемы судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, которые, по мнению подателя жалобы, должны были быть привлечены к участию в настоящем деле. Исследуемый вопрос применительно к предмету спора касается установления момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет Тверской области, в спорной сумме и не влияет на права и обязанности лиц, обозначенных инспекцией как третьи лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств также возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Следовательно, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года, по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Заявитель указал, что основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды послужило восстановление расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку в связи с отзывом Министерством энергетики Российской Федерации ранее согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра".

Как следует из пояснений представителей общества, о наличии спорной переплаты заявителю достоверно стало известно из письма Минэнерго России от 11.04.2016 N 10-729дсп, согласно которому Министерством энергетики Российской Федерации отозваны данные ранее согласования перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что обществу было известно о возникновении у него переплаты на дату представления первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль, в которой единовременно заявлены расходы на мобилизационную подготовку, поскольку заявитель изначально применял льготу в отсутствие мобилизационного задания и мобилизационно плана.

В данном случае о правовой позиции налоговых органов, касающейся неправомерного включения во внереализационные расходы затрат по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, общество узнало и могло узнать из акта повторной проверки выездной проверки ПАО "МРСК Центра" от 24.02.2016 N 2-3-07/55дсп, проведенной Федеральной налоговой службой за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп.

Данное решение признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-143138/2016, оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Ранее даты акта выездной проверки общество не могло узнать о наличии у него переплаты в спорной сумме, поскольку, считало, что правомерно (добросовестно заблуждаясь) включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год расходы на мобилизационную подготовку.

При этом неправомерность исчисления обществом налога на прибыль при выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах подтверждена только после вступления в законную силу решения Федеральной налоговой службы от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп, обоснованность выводов которого была проведена в судебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, которые повлекли сдачу уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы, как пояснило само общество, оно узнало в апреле 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о таких обстоятельствах общество могло узнать из акта налоговой проверки, датированного 24.02.2016.

Вместе с тем данный факт не влияет на правомерность выводов, изложенных в обжалуемом решении, относительно обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением о возврате переплаты в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который истек в конце февраля - начале марта 2019 года.

С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 28.05.2018, что подтверждается штампом суда, то есть трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учетом изложенного заявление общества правомерно удовлетворено судом.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года по делу N А66-9160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина