Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-2344/19

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А47-11979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 г. по делу N А47-11979/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Советская") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании незаконным предписания N ПР-1575 от 29.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-5" (далее - третье лицо, ООО "СЖКС-5").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по Оренбургской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной инстанции инспекция указывает, что жилищным законодательством не определена конкретно дата, с которой управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления лицензиатом лицензируемой деятельности с указанной в законе даты. Так, ООО "УК "Советская" в период с 10.01.2017 по 24.07.2017, в отсутствие оснований для управления многоквартирным домом (отсутствие сведений в реестре лицензий Оренбургской области), выставляла собственникам помещений в многоквартирном доме N 5а по ул. Попова г. Орска квитанции на оплату жилищных услуг.

Поскольку согласно реестру лицензий Оренбургской области многоквартирный дом N 5а по ул. Попова г. Орска в период с 10.01.2017 по 24.07.2017 находился в управлении ООО "СЖКС-5", то у ООО "УК "Советская" отсутствовали основания осуществлять в данный период управление многоквартирным домом и выставлять жителям платежные документы на оплату жилищных услуг.

Вывод суда о необходимости инспекции доказать факт неоказания ООО "УК "Советская" с 10.01.2017 услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, апеллянт считает необоснованным, поскольку ООО "УК "Советская" не имела основания выставлять квитанции, а то, что она в спорный период осуществляла работы и оказывала услуги по содержанию общего имущества одновременно с ООО "СЖКС-5" относится к ее предпринимательским рискам и отношение к данному делу не имеет.

Отмечает, что в ходе проверки выполнения требований предписания, выданного ООО "СЖКС-5", установлено, что предписание исполнено, управляющей организацией собственникам помещений произведен перерасчет начисленной платы за содержание жилого помещения, который отражен в квитанции за сентябрь 2017 года. Денежные средства перечислены в ЗАО "ЮУЭСК".

До судебного разбирательства от общества "УК "Советская" поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГЖИ по Оренбургской области от 18.06.2018 N 1575 в отношении ООО УК "Советская" была проведена проверка выполнения требований выданного ООО "Советская" предписания от 19.03.2018 N ПР-473 об устранении в срок до 01.06.2018 нарушений, а именно: произвести возврат собственникам помещений в многоквартирном доме N Попова г. Орска начисленной в период с 10.01.2017 по 24.07.2017 платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По результатам указанной проверки 29.06.2018 был составлен акт проверки N А-1575, где отражено, что выявленные в ходе ранее проведенной проверки (в период с 28.09.2017 по 20.10.2017) нарушения управляющей компанией лицензионных требований, а именно: "в период с 10.01.2017 по 24.07.2017 АО "УК Советская" начисляла плату и выставляла квитанции на оплату жилищных услуг в многоквартирном доме N 5А по улице Попова города Орска в отсутствии сведений в реестре лицензий Оренбургской области, что не соответствует лицензионным требованиям" не устранены, ранее выданное предписание от 19.03.2018 N ПР-473 не исполнено.

По результатам проверки выдано предписание N ПР-1575 от 29.06.2018, которым ООО "УК "Советской" в срок до 05.11.2018 предлагается устранить нарушения действующего законодательства путем возврата платы за содержание и ремонт собственникам помещений в данном доме за период с 10.01.2017 по 24.07.2017.

ООО УК "Советская" не согласилось с предписанием от 29.06.2018 N ПР-1575, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по делам об оспаривании предписаний органов государственного жилищного надзора о прекращении выставления управляющей организацией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует иметь в виду, что само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не свидетельствует о законности спорного предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, которым, в рассматриваемом деле, является инспекция.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса)

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции от 06.07.2016, действующей в спорный период) предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом N 5а по ул. Попова г. Орск осуществлялось ООО "СЖКС-5" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 22.08.2016.

Протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 22.12.2016 принято решение об изменении управляющей организации на ООО УК "Советская".

Общество приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 10.01.2017.

В подтверждение фактического управления указанным домом в материалы дела представлены договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные с ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания", акты приемки оказанных услуг в подтверждение выполнения управляющей компанией своих обязанностей по указанным договорам.

ООО УК "Советская" 23.12.2016 направило в адрес ГЖИ Оренбургской области заявление о внесении в реестр лицензий необходимых изменений относительно и МКД N 5А по ул. Попова г. Орска. Заявление было возвращено заявителю 18.01.2017 решением ГЖИ Оренбургской области N 61, во внесении изменений в реестр лицензий отказано. Решением Советского районного суда г. Орска от 27.04.2017 собственникам помещений дома N 5А по ул. Попова г. Орска отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным и отмене решения собственников, оформленного протоколом N 2 от 22.12.2016, решение вступило в законную силу 03.06.2017. В связи с этим инспекцией 24.07.2017 в реестр лицензий внесены сведения о многоквартирном доме N 5А по ул. Попова г. Орска, как о доме, управление которым осуществляет ООО "УК "Советская".

Между тем выдавая оспариваемое предписание, инспекция пришла к выводу о том, что общество "УК "Советская" не вправе было выставлять с 10.01.2017 по 24.07.2017 собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы на оплату фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с невнесением изменений в реестр лицензий Оренбургской области. По мнению инспекции услуги по содержанию и ремонту в спорный период оказывало общество "СЖКС-5", следовательно, ООО УК "Советская" отсутствовали основания осуществлять в данный период управление многоквартирным домом и выставлять жителям платежные документы.

Указанные выводы обоснованно признаны судом незаконными и необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

С момента принятия собственниками решения об управлении домом обществом "УК "Советская" обязательства предыдущего исполнителя - общества "СЖКС-5" в отношении спорного дома прекращаются.

Осуществляя деятельность по управлению домом, общество "УК "Советская" действовало на основании решения, оформленного протоколом от 22.12.2016, и в соответствии с условиями заключенного договора управления.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи и статьей 171 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса следует, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы в первую очередь вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания, фактического предоставления коммунальных услуг. Данные нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

Руководствуясь указанными положениями и учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, фактическое предоставление заявителем коммунальных услуг жителям спорного МКД, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление обществом платы его собственникам/пользователям за такие услуги, оказанные, в том числе в период с 10.01.2017.

Между тем, принимая оспариваемое предписание, инспекция не исследовала обстоятельства фактического оказания услуг в спорный период предыдущим исполнителем - обществом "СЖКС-5".

Из содержания акта проверки и предписания от 29.06.2018 не следует, что предметом рассмотрения инспекции были обстоятельства оказания коммунальных услуг в спорный период предыдущим исполнителем - обществом "СЖКС-5".

Единственным основанием принятия спорного предписания послужил вывод инспекции об отсутствии соответствующих изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в отношении общества "УК "Советская".

Поскольку законность и обоснованность ненормативного правового акта оценивается на момент его принятия, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные инспекцией доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту МКД N 5 по ул. Попова г. Орск в спорный период обществом "СЖКС-5". Оспариваемое предписание не основано на данных доказательствах.

Между тем следует учитывать, что само по себе отсутствие того или иного МКД в Реестре не является определяющим условием, лишающим общество права на взимание платы за коммунальные услуги, фактически оказанные жителям такого дома в соответствии с условиями договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Названная позиция согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В противном случае, как указал суд, предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, в действительности приведет к необоснованному освобождению собственников помещений, не вносивших оплату за коммунальные услуги обществу "УК "Советская" и отказавшихся от внесения такой платы в пользу общества "СЖКС-5", от бремени содержания принадлежащего им имущества. При этом собственников и пользователей помещений МКД, внесших плату той управляющей организации, в чьей лицензии числился соответствующий многоквартирный дом, но которая фактически не оказывала услуги по управлению домом, суд признал исполнившими свои обязательства надлежащим образом, посчитав, что потребитель, как слабая сторона в отношениях с профессиональным участником рынка коммунальных правоотношений, в ситуации спора между управляющими организациями о праве на получение оплаты за коммунальные услуги, не должен быть подвержен воздействию негативных последствий, ухудшающих его положение.

На основании изложенного, принимая во внимание формулировку оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признав предписание инспекции недействительным.

В данном случае суд также справедливо учел действующую в спорный период редакцию части 7 статьи 162 Жилищного кодекса, позволяющую толковать, что в соответствии с условиями договора управления управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства и отсутствии оснований для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГЖИ по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 г. по делу N А47-11979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин